Appeal against costs ruling dismissed as claim targets final appellate decision, not first-instance order.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, upholding the first-instance court's rejection of the claim as time-barred. The opposing party argued that the first-instance court wrongly ordered them to pay half of the expert witness fees, citing a prior 2017 decision where the claimant had already covered these costs. The court ruled that the appeal was inadmissible because it targeted the appellate court's own decision rather than the original first-instance costs ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 2. točka 365. člen; Pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje ni dovoljena, razen če je bila zadeva vračena v ponovno odločitev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da če se pritožba nanaša na sklep o stroških postopka, ki ga je nasprotna udeleženka prejela 21. 3. 2022, je pritožba prepozna. Če pa se pritožba nanaša na sklep Višjega sodišča v Ljubljani, pa je pritožnici pojasniti, da pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje ni dovoljena (razen v primeru, če bi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v ponovno odločitev, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo nasprotne udeleženke kot prepozno zavrglo.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila nasprotna udeleženka. V laični pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, zadevo glede izvedenine v znesku 1.078,38 EUR odpravi in vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.
V pritožbi nasprotna udeleženka navaja, da je sodišče s sklepom z dne 22. 2. 2017 odločilo, da predujem in stroške za izvedenca krije predlagatelj, ki je predujem v višini 2.200,00 EUR že plačal. S sklepom z dne 28. 2. 2022 je sodišče nezakonito odločilo, da mora nasprotna udeleženka neposredno na osebni račun predlagatelja nakazati polovico stroškov za izvedenca v višini 1.078,38 EUR. je predlagala, da se vpogleda pročelje sedanjega stanja enodružinske hiše na internetu, A. cesta 1 in si utrdi resničnost njenih navedb.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. S sklepom z dne 28. 2. 2022 je sodišče prve stopnje sklenilo, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagatelju v roku treh mesecev povrniti del skupnih stroškov postopka v višini 1.078,38 EUR. Navedeni sklep je nasprotna udeleženka izpodbijala s pravočasno pritožbo, ki jo je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Cp 1365/2022 z dne 5. 10. 2022 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
5. Nasprotna udeleženka je 28. 3. 2023 ponovno vložila pritožbo zoper „odločitev sodišča o stroških postopka“. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da če se pritožba nanaša na sklep o stroških postopka, ki ga je nasprotna udeleženka prejela 21. 3. 2022, je pritožba prepozna. Če pa se pritožba nanaša na sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1365/2022 z dne 5. 10. 2022, pa je pritožnici pojasniti, da pritožba zoper sklep sodišča druge stopnje ni dovoljena (razen v primeru, če bi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v ponovno odločitev, za kar pa v obravnavanem primeru ne gre).
6. Ker je torej pritožba bodisi prepozna bodisi nedovoljena, jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.
7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.