Court dismisses prosecutor's request for preparatory proceedings due to mandatory public prosecution for minor-on-minor assault.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana rejected the prosecutor's request for preparatory proceedings against a minor suspect for minor bodily injury. Although the prosecutor argued the case required private prosecution because the victim was a minor, the court found the victim was also a minor. Consequently, the court applied the mandatory public prosecution rule for assaults committed by minors against other minors, overriding the prosecutor's private prosecution request.
Legislator headnote
AI generated15.a člena KZ-1; 122. člen 4. odst. 1 KZ-1: When a minor commits an offense against life or body against another minor, public prosecution applies by official duty regardless of the victim's request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Nestrinjanje sodnice za mladoletnike z zahtevo za pripravljalni postopek državnega tožilca se zavrne.
[JEDRO]
Čeprav se obdolžencu očita storitev kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 122. člena KZ-1, ki spada v 15. poglavje KZ-1 - kazniva dejanja zoper življenje in telo, preganja pa se na predlog, le-ta v primeru, da gre za mladoletnega oškodovanca, glede na določbo 15.a člena KZ-1, ni potreben.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno državno tožilstvo je 27. 7. 2023 na Okrožno sodišče v Novem mestu zoper mlajšega mladoletnika A. A. vložilo zahtevo za pripravljalni postopek zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 122. člena KZ-1. Sodnica za mladoletnike se ne strinja z uvedbo pripravljalnega postopka in predlaga, da o zahtevi odloči senat za mladoletnike višjega sodišča. Navaja, da se glede na določbo četrtega odstavka 122. člena KZ-1 predmetno kaznivo dejanje lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 122. člena KZ-1 preganja na predlog oškodovanca, ki ga državno tožilstvo tudi po pozivu ni posredovalo, prav tako pa tudi predloga oškodovančevih staršev, glede na to, da je oškodovanec mladoletnik star 14 let.
2. Sodnica za mladoletnike sicer pravilno ugotavlja, da gre v obravnavani zadevi za tako imenovani predlagalni delikt ter da v spisovnem gradivu, ki ga je državni tožilec posredoval sodišču skupaj z zahtevo za uvedbo pripravljalnega postopka, ni predloga za pregon mladoletnega oškodovanca oziroma njegovih staršev, vendar je pri tem očitno prezrla določbo 15.a člena KZ-1. Le-ta določa, da se v primerih, ko je kaznivo dejanje iz poglavij zoper življenje in telo, zoper človekove pravice in svoboščine, zoper spolno nedotakljivost ali drugo kaznivo dejanje iz tega zakonika z znaki nasilja izvršeno zoper mladoletno osebo, se glede načina kazenskega pregona ne uporabljajo določbe tega zakonika o vložitvi predloga ali zasebne tožbe in se storilca preganja po uradni dolžnosti.
Mlajšemu mladoletniku A. A. se namreč očita storitev kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 122. člena KZ-1, ki spada v 15 poglavje KZ-1 – kazniva dejanja zoper življenje in telo, očitano dejanje pa naj bi mladoletnik izvršil zoper mladoletno osebo B. B. (roj. ... 4. 2009), kar je navedeno tudi v opisu dejanja. Tako ni nobenega dvoma, da mora sodišče v konkretnem primeru uporabiti določbo 15.a člena KZ-1 in ne določbo četrtega odstavka 122. člena KZ-1, kot jo zmotno navaja sodnica za mladoletnike.
3. Po vsem navedenem je sodišče druge stopnje nestrinjanje sodnice za mladoletnike za uvedbo pripravljalnega postopka državnega tožilca zavrnilo.