Appeal partially allowed; bankruptcy court lacks jurisdiction to erase third-party rights, which belong to land registry.

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki razveljavi, v preostalem delu pa se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijani I. točki izreka potrdi.

[JEDRO]

Pritožbeni razlogi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu so omejeni. Sodišče v tej fazi postopka ugotavlja zgolj, ali so izpolnjeni pogoji za vknjižbo, torej ali je bila kupnina plačana, zato v pritožbi zoper ta sklep ni več mogoče uveljavljati ugovorov, ki jih ponovno načenja pritožnica.

Odločitev o izbrisu pravic tretjih ni predmet stečajnega postopka, temveč zemljiškoknjižnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnem premoženju z ID znakoma: del stavbe 000-000-111 in del stavbe 000-000-37, obe v višini ½ celote, v korist osebe A., d.o.o. matična št. ... (I. točka) ter pogoji za izbris vseh pravic iz prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP, vpisanih pri nepremičnem premoženju iz 1. točke izreka tega sklepa (II. točka).

2. Zoper navedeni sklep se je pritožila dolžnica, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Na pritožbo je odgovorila upraviteljica, ki je navedbam v pritožbi nasprotovala ter predlagala potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ugotavlja, da je upraviteljica dne 22. 12. 2022 sklenila prodajno pogodbo za nepremičnini s kupcem A., d.o.o. (v nadaljevanju: kupec) za nepremičnini, navedeni v izreku izpodbijanega sklepa. S sklepom z dne 25. 1. 2023 je sodišče dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, ki je bil potrjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. Cst 89/2023 z dne 29. 3. 2023, upraviteljica pa je dne 5. 6. 2023 vložila predlog za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnin kupcu in mu priložila listine, iz katerih izhaja, da je kupec plačal celotno kupnino po prodajni pogodbi, in sicer varščino v višini 5.700,00 EUR in preostanek polovice kupnine v višini 72.300,00 EUR. Zato je sodišče odločilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca (drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP) ter sklenilo, da so izpolnjeni pogoji za izbris pravic iz prvega odstavka 342. člena ZFPPIPP na navedenih nepremičninah.

6. Pritožnica sklep sodišča prve stopnje izpodbija z navedbami, ki jih je podala že v številnih dosedanjih pritožbah in na katere je bilo tudi že večkrat odgovorjeno v sklepih Višjega sodišča v Ljubljani (da obstaja izločitvena pravica pritožnikov, da ne obstaja terjatev in ločitvena pravica upnika B. d.o.o. - prej BANKA AG, o pridobitvi premoženja pritožnikov na izviren način, preprečitvi izgube doma zaradi majhnega dolga...). Pritožbene navedbe ne morejo biti relevantne za vprašanje pravilnosti izpodbijanega sklepa, saj so pritožbeni razlogi zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu omejeni. Sodišče v tej fazi postopka (to je v fazi izdaje sklepa po 342. členu ZFPPIPP) ugotavlja zgolj, ali so izpolnjeni pogoji za vknjižbo, torej ali je bila kupnina plačana, zato v pritožbi zoper ta sklep ni več mogoče uveljavljati ugovorov, ki jih ponovno načenja pritožnica. Sodna praksa je glede obsega preizkusa, ki ga določa drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP, ustaljena 1 .

7. S sklepom po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP stečajno sodišče odloči le o tem, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Ne odloča pa o tem, katere pravice tretjih prenehajo na prodanem premoženju. Stečajno sodišče bi eventualno lahko odločilo le o kakšni pravici, ki ne preneha, vendar pa v tem postopku za kaj takega ni bilo pravne podlage. Glede prodanih nepremičnin je zato sodišče prve stopnje moralo sprejeti le sklep po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP (kot to določa 2. točka četrtega odstavka 343. člena ZFPPIPP) – da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Katere pravice tretjih prenehajo, delno določa že prvi odstavek 342. člena ZFPPIPP, taksativno pa jih našteva 89. člen Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1 v zvezi s 96. členom ZZK-1. Vendar odločitev o izbrisu pravic tretjih ni predmet stečajnega postopka, temveč zemljiškoknjižnega postopka, v katerem bodo konkretizirane pravice, ki bodo izbrisane iz zemljiške knjige. Stečajno sodišče za odločanje o tem torej ni pristojno 2 .

Upoštevajoč navedeno je višje sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v preostalem pa ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Prim. VSL sklepi Cst 43/2023, Cst 244/2019, Cst 433/2018, Cst 264/2018

2 Prim. VSL sklepa Cst 242/2023, Cst 206/2023