Appeal allowed: First-instance court wrongly denied lawyer's witness summons without prior appointment.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Pritožniku je pritrditi, da v času izdaje izpodbijanega sklepa ni bil povabljen za pričo v navedeni kazenski zadevi, pač pa je sodišče prve stopnje na predobravnavnem naroku dne 4. 5. 2023 le napovedalo možnost, da se bo to zgodilo glede na opis kaznivega dejanja v vloženem obtožnem predlogu (l. št. 153). Iz spisovnih podatkov je razvidno, da sodišče prve stopnje pred obravnavano odločitvijo niti ni odredilo, da se A. A. vabi za pričo v predmetni kazenski zadevi. Prvostopenjsko sodišče je na tak način napačno uporabilo postopkovno določbo, ki res pravico obdolženca do svobodne izbire zagovornika podreja načelu materialne resnice, vendar pa le v situaciji, ko je zagovornik že nosilec druge procesne vloge, do česar pa v predmetnem postopku še ni prišlo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odvetniku A. A. odreklo zastopanje obdolžene B. B. v kazenskem postopku opr. št. I K 941/2021.

2. Zoper navedeni sklep je vložil pritožbo zagovornik obdolžene B. B. iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb kazenskega postopka in kršitve materialnega prava ter predlagal, da Višje sodišče v Ljubljani pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje po proučitvi pritožbenih navedb, razlogov izpodbijanega sklepa in podatkov spisa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo drugega odstavka člena 69 ZKP, kar je vplivalo na zakonitost izpodbijanega sklepa, ter s tem zagrešilo relativno bistveno kršitev določb kazenskega postopka po drugem odstavku člena 371 ZKP.

5. Pritožniku je pritrditi, da v času izdaje izpodbijanega sklepa ni bil povabljen za pričo v navedeni kazenski zadevi, pač pa je sodišče prve stopnje na predobravnavnem naroku dne 4. 5. 2023 le napovedalo možnost, da se bo to zgodilo glede na opis kaznivega dejanja v vloženem obtožnem predlogu (l. št. 153). Iz spisovnih podatkov je razvidno, da sodišče prve stopnje pred obravnavano odločitvijo niti ni odredilo, da se A. A. vabi za pričo v predmetni kazenski zadevi. Prvostopenjsko sodišče je na tak način napačno uporabilo postopkovno določbo, ki res pravico obdolženca do svobodne izbire zagovornika podreja načelu materialne resnice, vendar pa le v situaciji, ko je zagovornik že nosilec druge procesne vloge, do česar pa v predmetnem postopku še ni prišlo. 1

6. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi pooblastila iz tretjega odstavka člena 402 ZKP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. Sodišče prve stopnje bo lahko šele po skrbni presoji, katere dokaze je potrebno izvesti za ugotovitev odločilnih dejstev v obravnavani zadevi, ocenilo, ali je nastopila procesna situacija iz drugega odstavka člena 69 ZKP, upoštevaje, kot med drugim utemeljeno opozarja pritožnik, zapisani izjemi, ki dvojnost procesnih vlog zagovornika in priče dopuščajo.

1 Določbo drugega odstavka člena 69 ZKP je treba tolmačiti restriktivno glede na pomen obdolženkine pravice, da si strokovno obrambo izbira svobodno.