Appeal dismissed; buyer must pay balance within 30 days of court order despite health issues.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Kupka sama krije svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Razliko med varščino in zneskom celotne kupnine, bi kupka morala plačati v roku, ki je določen v odredbi o prodaji (prvi odstavek 191. člena ZIZ). To je v roku trideset dni od vročitve sklepa o domiku. Pritožnica sodišča druge stopnje ne prepriča o tem, da ni bila seznanjena z rokom in načinom plačila preostanka kupnine, saj sama navaja, da je imela odredbo o prodaji v svoji pisarni v službi, kar pomeni, da je bila z rokom za plačilo preostanka kupnine nedvomno seznanjena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo prodajo dolžnikovih do celote lastnih nepremičnin z ID znaki: parcela ... 1350/145, parcela ... 1350/166, parcela ... 1350/182 in parcela ... 1350/183 – kupki A. A., ki je bila opravljena na spletni javni dražbi 18. 4. 2023.

2. Zoper ta sklep se kupka po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je obveznost izpolnila, za kar prilaga dokazila. Opozarja, da ni bila sposobna samostojno opravljati procesna dejanja, saj se zaradi zdravstvenih razlogov ni smela gibati in je bila prisiljena v mirovanje. Zaradi močnih protibolečinskih tablet in nezmožnosti za vožnjo prav tako ni mogla priti do odredbe o prodaji, ki jo je imela v službi, da bi prebrala, kaj jo je sodišče prve stopnje pozvalo, da izpolni in v kakšnem roku je bila zavezana izpolniti obveznost. Iz enakih razlogov tudi ni mogla priti do banke, da bi lahko izvršila plačilo, saj spletne banke ne uporablja. Plačila preostanka kupnine tako ni mogla izvesti zaradi višje sile. K pritožbi prilaga zdravniška izvida, zdravniško potrdilo, sklep o domiku, izjavo, da ni z upnikom povezana oseba in potrdilo o plačilu kupnine, s katerimi dokazuje svoje pritožbene navedbe. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in priglaša pritožbene stroške.

3. Odgovor na pritožbo ni bil podan.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tretji odstavek 191. člena ZIZ določa, da če kupec v določenem roku ne položi kupnine, sodišče na predlog upnika in glede na okoliščine prodaje pozove na plačilo kupnine drugega oziroma naslednje najboljše kupce ali pa prodajo s sklepom razveljavi in določi novo prodajo. Pritožnica v pritožbi ne izpodbija pravilnosti ugotovitve sodišča prve stopnje, da kupnina v roku ni bila plačana, temveč navaja razloge, zakaj tega ni postorila.

6. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila na drugi javni najugodnejša ponudnica za nakup nepremičnin kupka A. A., kateri jih je sodišče domaknilo s sklepom o domiku z dne 3. 5. 2023. Razliko med varščino, ki jo je plačala in zneskom celotne kupnine bi morala plačati v roku, ki je določen v odredbi o prodaji (prvi odstavek 191. člena ZIZ), to je v roku trideset dni od vročitve sklepa o domiku. Le-ta ji je bil vročen 15. 5. 2023 in bi tako morala plačati razliko kupnine najkasneje do 15. 6. 2023, česar pa ni postorila.

7. Pritožnica sodišča druge stopnje ne prepriča o tem, da ni bila seznanjena z rokom in načinom plačila preostanka kupnine. Kupka sama navaja, da je imela odredbo o prodaji v svoji pisarni v službi, kar pomeni, da je bila z rokom za plačilo preostanka kupnine nedvomno seznanjena. Vse ostalo gre v njeno škodo. In četudi bi ji bilo o tem slediti (t. j. da je laik in da je pričakovala, da jo bo k plačilu pozvalo sodišče s plačilnim nalogom), pa jo je sodišče prve stopnje s sklepom o domiku z dne 3. 5. 2023, ki ji je bil vročen 15. 5. 2023, v 4. točki obrazložitve sklepa ponovno opozorilo, da mora plačati razliko med vplačano varščino in zneskom celotne kupnine v 30 dneh od vročitve tega sklepa.

8. Ker iz spisovnih podatkov (odredbe o prodaji in sklepa o domiku) izhaja, da je bila kupka opozorjena na morebitne posledice nepravočasnega plačila kupnine in ker te ni plačala v določenem roku, je odločitev sodišča prve stopnje v celoti pravilna. K pritožbi priložene dokazi za odločitev v tej zadevi iz zgoraj pojasnjenih razlogov zato niso odločilnega pomena.

9. Po obrazloženem in ker pritožbeni preizkus tudi po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) ni pokazal, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker kupka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbe stroške.