Appeal dismissed; default judgment upheld where defendant failed to contest claim in small value dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance judgment ordering the defendant to pay damages and legal costs. The defendant argued she did not understand the summons and received no bank transfers, yet she had not formally contested the claim in her response. The court ruled that because the defendant failed to oppose the request in her answer, the lower court correctly treated it as an admitted claim and issued a default judgment, which the appellate court upheld as procedurally sound.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 278. člena ZPP; prvi odstavek 453.a člena ZPP; prvi odstavek 443. člena ZPP; drugi odstavek 453.a člena ZPP; prvi odstavek 458. člena ZPP; tretji odstavek 338. člena ZPP; 353. člen ZPP; drugi odstavek 350. člena ZPP: When a defendant fails to oppose a claim in their answer to a lawsuit, the court may issue a default judgment, and such a judgment stands unless specific procedural violations are proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker toženka v odgovoru na tožbo ni nasprotovala tožbenemu zahtevku, je prvo sodišče utemeljeno štelo, da ni bil vložen in da je toženka pripoznala tožbeni zahtevek, glede na to, da gre v tej zadevi za spor majhne vrednosti (prvi odstavek 278. člena, prvi odstavek 453.a člena in prvi odstavek 443. člena ZPP). Ker so bili izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP je prvo sodišče utemeljeno izdalo sodbo na podlagi pripoznave, na kar je bila toženka pravilno opozorjena (drugi odstavek 453.a člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 637,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 12. 2017 do plačila ter mu povrniti pravdne stroške v znesku 183,33 EUR, v primeru zamude s plačilom prav tako z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila (I. in II. točka izreka sodbe).
2. Zoper sodbo se pritožuje toženka, ki v laični pritožbi ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijano sodbo in vrne zadevo prvemu sodišču v novo sojenje. Navaja, da ni razumela prejete tožbe oziroma poziva (na odgovor na tožbo). Tožnik ji ni nakazoval nobenega denarja, ker je imela blokiran račun pri banki. Tožnik tudi nima nobenega dokaza, da ji je nakazoval denarne zneske.
3. Tožnik ni odgovoril na vročeno pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Ker toženka v odgovoru na tožbo ni nasprotovala tožbenemu zahtevku, je prvo sodišče utemeljeno štelo, da ni bil vložen in da je toženka pripoznala tožbeni zahtevek, glede na to, da gre v tej zadevi za spor majhne vrednosti (prvi odstavek 278. člena, prvi odstavek 453.a člena in prvi odstavek 443. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Ker so bili izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP je prvo sodišče utemeljeno izdalo sodbo na podlagi pripoznave, na kar je bila toženka pravilno opozorjena (drugi odstavek 453.a člena ZPP).
6. Toženkine navedbe v pritožbi niso upoštevne, ker toženka z njimi ne uveljavlja dovoljenih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 458. člena v zvezi s tretjim odstavkom 338. člena ZPP). To velja tako za trditve, da toženka ni razumela tožbe oziroma poziva na odgovor nanjo, kot za trditve, da od tožnika ni prejela nobenih nakazil.
7. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso upoštevni, uradoma upoštevne bistvene kršitve postopka pa niso podane, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen in drugi odstavek 350. člena, v zvezi s prvim odstavkom 458. člena in tretjim odstavkom 338. člena ZPP).