Bankruptcy court appeal allowed; sale agreement voided for missing disclosure statement; case remanded for new ruling.

Pritožba se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Višje sodišče lahko pritrdi pritožbenemu stališču, da je zavrnitev soglasja pomenila, da je pogodba z dne 27. 12. 2022 prenehala veljati (prvi odstavek 341. člena ZFPPIPP). Ne more pa pritrditi pritožbenemu stališču, da je bil zaradi tega postopek prodaje neuspešen in ga je treba v celoti ponoviti. Takšen zaključek po presoji višjega sodišča ni mogoč v situaciji, ko je bila faza zbiranja zavezujočih ponudb in izbire najugodnejše ponudbe izvedena brez nepravilnosti in je interes pogodbenic za sklenitev prodajne pogodbe še naprej brez dvoma obstajal, ko se ugotovljena nepravilnost ni nanašala na izveden način prodaje ali na izbiro kupca, ampak na pogodbeno določilo, glede katerega sta pogodbenici jasno izrazili soglasje, da ga bosta brez odlašanja uskladili z ZFPPIPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 27. 4. 2023, katere predmet je prodaja naslednjega premoženja: ID znak: parcela ... 1/8, ID znak: parcela ... 1/9 in ID znak: parcela ... 1/10 za ceno v višini 910.000,00 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov in višjemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Odločanje sodišča o predlogu za izdajo soglasja k prodajni pogodbi je v obravnavani zadevi omejeno na preizkus:

- ali je bila prodaja opravljena v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji (1. točka sedmega odstavka 341. člena ZFPPIPP),

- ali je vsebina prodajne pogodbe v skladu s 337. do 343. členom ZFPPIPP (2. točka sedmega odstavka 341. člena ZFPPIPP).

5. Za presojo pritožbenih očitkov so pravno relevantna naslednja dejstva:

- postopek prodaje se je vodil na podlagi sklepa o prodaji – dodatni St 000/2017 z dne 26. 10. 2021 (p. d. 450) in vabila k zbiranju zavezujočih ponudb z dne 4. 10. 2022 (p. d. 591),

- stečajni dolžnik in izbrani ponudnik sta sklenila prodajno pogodbo z dne 27. 12. 2022, h kateri je sodišče prve stopnje po ugovornem postopku s sklepom St 000/2017 z dne 6. 4. 2023 soglasje zavrnilo, ker rok za plačilo kupnine ni bil dogovorjen v skladu s prvim odstavkom 339. člena ZFPIPP (p. d. 669),

- stečajni dolžnik in izbrani ponudnik sta potem sklenila prodajno pogodbo z dne 14. 4. 2023,

- sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom St 000/2017 z dne 26. 4. 2023 podalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe (p. d. 687).

6. Pritožnik uveljavlja, da prodaja ni bila opravljena v skladu s sklepom o prodaji in določbami ZFPPIPP, saj bi moral stečajni upravitelj potem, ko mu je sodišče zavrnilo soglasje k prodajni pogodbi z dne 27. 12. 2022, celoten postopek prodaje ponoviti, ne pa skleniti nove prodajne pogodbe z dne 14. 4. 2023.

7. Višje sodišče ugotavlja, da je stečajni upravitelj opravil izbiro kupca na način, določen s sklepom o prodaji – dodatni St 000/2017 z dne 26. 10. 2021 (p. d. 450) in vabilom k zbiranju zavezujočih ponudb z dne 4. 10. 2022 (p. d. 591), ter v skladu s pravili o izbiri najugodnejše ponudbe (1. točka sedmega odstavka 341. člena ZFPPIPP). Tako je bil predmet prodaje Poslovni kompleks na naslovu ... , prodaja se je opravila na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, varščina je bila določena v višini 100.000,00 EUR (1. točka izreka navedenega sklepa o prodaji), izhodiščna cena pa je bila določena v višini 910.000,00 EUR (2. točka izreka navedenega sklepa o prodaji). Stečajni upravitelj je prodajno pogodbo sklenil z edinim ponudnikom, ki je vplačal varščino v višini 100.000,00 EUR in dal ponudbo v višini izhodiščne cene. Ob tem je neutemeljen pritožbeni očitek, da bi stečajni upravitelj moral opraviti javno dražbo, ker sta prispeli dve ponudbi. Pritožnikov ugovor, da bi moral stečajni upravitelj za njegovo ponudbo zap. št. 2 z dne 8. 12. 2022 upoštevati varščino, ki je bila plačana 22. 4. 2022, je sodišče prve stopnje že zavrnilo s sklepom St 000/2017 z dne 6. 4. 2023 (p. d. 669). Varščina, na katero se sklicuje pritožnik, je bila plačana v postopku prodaje, ki je tekel na podlagi sklepa o prodaji ... z dne 10. 3. 2021 (p. d. 358). Po sklenitvi prodajne pogodbe z dne 18. 5. 2022 je varščina štela za plačilo are (šesti odstavek 333. člena ZFPPIPP v zvezi s 338. členom ZFPPIPP), ki pa jo je stečajni dolžnik obdržal kot pogodbeno kazen za neizpolnitev pogodbe, ker kupec (pritožnik) preostanka kupnine ni poravnal (točka 3.13 Vabila za zavezujoče zbiranje ponudb z dne 17. 2. 2022 v skladu s šestim odstavkom 333. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 65. člena OZ).

8. Višje sodišče nadalje ugotavlja, da je bilo soglasje k prodajni pogodbi z dne 27. 12. 2022 zavrnjeno iz razloga, ki se je nanašal na njeno vsebino (2. točka sedmega odstavka 341. člena ZFPPIPP), konkretno na pogodbeno določilo o roku za plačilo kupnine. Kot je pojasnil stečajni upravitelj zaradi nepravilnega tolmačenja teka roka iz prvega odstavka 339. člena ZFPPIPP v zvezi z odložnim pogojem iz prvega odstavka 341. člena ZFPPIPP. Višje sodišče lahko pritrdi pritožbenemu stališču, da je zavrnitev soglasja pomenila, da je pogodba z dne 27. 12. 2022 prenehala veljati (prvi odstavek 341. člena ZFPPIPP). Ne more pa pritrditi pritožbenemu stališču, da je bil zaradi tega postopek prodaje neuspešen in ga je treba v celoti ponoviti. Takšen zaključek po presoji višjega sodišča ni mogoč v situaciji, ko je bila faza zbiranja zavezujočih ponudb in izbire najugodnejše ponudbe izvedena brez nepravilnosti in je interes pogodbenic za sklenitev prodajne pogodbe še naprej brez dvoma obstajal, ko se ugotovljena nepravilnost ni nanašala na izveden način prodaje ali na izbiro kupca, ampak na pogodbeno določilo, glede katerega sta pogodbenici jasno izrazili soglasje, da ga bosta brez odlašanja uskladili z ZFPPIPP. Tako sta sklenili prodajno pogodbo z dne 14. 4. 2023 in se v tretjem odstavku 3. člena dogovorili, da se kupnina plača najkasneje v roku enega meseca od sklenitve pogodbe. Takšno pogodbeno določilo je v skladu s prvim odstavkom 339. člena ZFPPIPP, ki določa, da rok za plačilo kupnine ne sme biti daljši od treh mesecev po sklenitvi prodajne pogodbe (2. točka sedmega odstavka 341. člena ZFPPIPP). Neutemeljen pa je pritožbeni očitek, da gre upoštevajoč datum sklenitve nove prodajne pogodbe za nedovoljeno podaljševanje plačila kupnine, saj ima v skladu z drugim odstavkom 339. člena ZFPPIPP kupec pravico odkloniti plačilo kupnine, dokler sklep sodišča o soglasju k prodajni pogodbi ne postane pravnomočen.

9. Glede na izpostavljene okoliščine po presoji višjega sodišča v obravnavani zadevi zato ni mogoč zaključek, da je zavrnitev soglasja k prodajni pogodbi z dne 27. 12. 2022 pomenila neuspešen postopek prodaje. Višje sodišče ne vidi podlage, po kateri bi pogodbenicama odreklo možnost poprave pogodbenega določila in nasprotovalo njuni volji skleniti novo prodajno pogodbo potem, ko je bila faza zbiranja zavezujočih ponudb in izbire najugodnejše ponudbe izvedena brez nepravilnosti. Obenem pa pritožnikova zahteva po ponovitvi celotnega postopka prodaje po eni strani vključuje ponovitev že uspešno izvedenih faz postopka prodaje, po drugi strani pa predstavlja določitev nižje izhodiščne cene in časovni zamik zaradi teka rokov v novem postopku zbiranja zavezujočih ponudb. Nič od navedenega ne predstavlja zasledovanja načela po hitrem postopanju in načela zagotovitvi najugodnejših pogojev glede višine plačila in rokov za plačilo terjatev upnikov (47. in 48. člen ZFPPIPP), kar je dodaten razlog, da šteje višje sodišče zahtevo za ponovitev celotnega postopka prodaje za neutemeljeno. Ob navedenem še dodaja, da pritožnik tudi ne more uspeti z očitkom, da je prodajna pogodba z dne 14. 4. 2023 neveljavna, ker njena sklenitev ni v skladu z rokom za obvestilo o izidu javnega zbiranja ponudb iz četrtega odstavka 335. člena ZFPPIPP in rokom za vračilo podpisanega izvoda prodajne pogodbe iz četrtega odstavka 335. člena ZFPPIPP. Navedena procesna roka namreč sodita v fazo izbire najugodnejšega ponudnika, ki je bila izvedena pri sklenitvi prodajne pogodbe z dne 27. 12. 2022, ni pa se ponovila pri sklenitvi prodajne pogodbe z dne 14. 4. 2023. Ker upoštevajoč predhodno izraženo stališče tudi ni potrebe, da bi se ta ponovila, zadošča, da sta bila roka iz 335. člena ZFPPIPP spoštovana pri sklenitvi prodajne pogodbe z dne 27. 12. 2022, kar v pritožbi priznava tudi pritožnik sam.

10. Utemeljen pa je pritožbeni očitek, da se ugotovitve sodišča v izpodbijanemu sklepu, da je predložena pogodba v skladu s 337. členom ZFPPIPP ne da preizkusiti, ker o tem izpodbijani sklep nima razlogov (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V skladu z drugim odstavkom 337. člena ZFPPIPP mora kupec pred sklenitvijo pogodbe s stečajnim dolžnikom dati pisno izjavo, da ni ena od oseb iz prvega odstavka 337. člena ZFPPIPP, s katero ni dovoljeno skleniti pogodbe o prodaji premoženja stečajnega dolžnika. Ker je utemeljen pritožbeni očitek, da takšna izjava predlogu stečajnega upravitelja ni bila priložena, hkrati pa ne iz njegove vsebine ne iz vsebine predložene prodajne pogodbe ne izhaja, da bi bila podana, naj sodišče prve stopnje v ponovljenem odločanju navede razloge, zakaj šteje, da je predložena prodajna pogodba v skladu s 337. členom ZFPPIPP.

11. Utemeljen je tudi pritožbeni očitek, da iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 27. 4. 2023, iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je upravitelj dal predlog za soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, ki se nahaja v sodnem spisu pod red. št. 681, v spisu pa se pod red. št. 681 dejansko nahaja predlog stečajnega upravitelja za soglasje k prodajni pogodbi z dne 14. 4. 2023 (15. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato naj sodišče prve stopnje v ponovljenem odločanju odpravi nasprotje med izrekom izpodbijanega sklepa in predlogom stečajnega upravitelja o tem, h kateri prodajni pogodbi daje soglasje.

12. Upoštevajoč predhodno navedeni kršitvi je višje sodišče razveljavilo sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Upoštevaje naravo ugotovljenih kršitev jih višje sodišče ne more samo odpraviti, ne da bi s tem poseglo v ustavno pravico strank do pritožbe (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.