Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep X DoR 47/2023-3 ECLI:SI:VSRS:2023:X.DOR.47.2023.3 AI generated

Supreme Court allows review regarding tax cost recovery rules under ZDavP-2 for information calculations.

Case Number VSRS Sklep X DoR 47/2023-3
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request concerning the application of cost recovery rules in tax proceedings. The Administrative Court had awarded costs based on procedural success under Article 79(3) of the Income Tax Act, while the tax authority rejected the claim. The Supreme Court found the review admissible because the correct interpretation of cost allocation rules for information calculations affects all taxpayers in Slovenia and requires a uniform legal application.

Legislator headnote

AI generated

Article 79(3) of the Income Tax Act 2019; Article 367(a)(2)(a) of the Administrative Procedure Act: The Supreme Court may admit a review when the case involves a significant legal question regarding the calculation of costs in income tax proceedings that has not yet been adjudicated, ensuring legal certainty and uniform application of the law.

Keywords

AI generated
income tax proceedings cost recovery rules information calculation administrative review uniform legal application ZDavP-2 ZPP review admissibility

Cited Legislation

AI generated
Article 79(3) of the Income Tax Act 2019
Article 367(a)(2)(a) of the Administrative Procedure Act
Article 367(c)(3) of the Administrative Procedure Act
Article 64(1)(4) of the Administrative Disputes Act
Article 273(1) of the Income Tax Act 2019
AI generated
VSRS Sodba X Ips 28/2023
Supreme Court rejects appeal; foreign tax deduction objection treated as appeal for cost allocation purposes.
VSRS Sklep X Ips 118/2020
Supreme Court revokes administrative court decision for missing main hearing due to ZUS-1 procedural violation.
UPRS sodba III U 79/2013
Administrative court allows taxpayer to recover costs after favorable tax assessment outcome under ZDavP-2. Taxpayer wins case against tax authority regarding cost recovery. Court rules favorable conclusion entitles taxpayer to cost reimbursement regardless of organ error. Tax authority must retry case and pay taxpayer's legal fees. Statutory provisions ZDavP-2 and ZUS-1 govern cost allocation in tax disputes. Outcome confirms procedural success triggers cost shift to tax administration. Legal principle established for taxpayer cost recovery in tax proceedings. Decision clarifies scope of cost reimbursement in administrative tax litigation. Key issue involves interpretation of favorable conclusion standard for cost recovery. Taxpayer successfully argued for cost reimbursement based on favorable tax outcome.
VSRS Sklep X Ips 2/2014
Supreme Court revokes lower court judgment for procedural violations and remands case for retrial.
UPRS Sodba II U 7/2023-22
Administrative court dismisses taxpayer's request for procedure renewal due to failure to present new facts and evidence in time.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo s tem, ko je priznalo povračilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v zvezi z vložitvijo ugovora zoper informativni izračun dohodnine, po tretjem odstavku 79. člena ZDavP-2 na podlagi uspeha v postopku in jih ni presojalo na podlagi četrtega odstavka istega člena?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo s tem, ko je priznalo povračilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v zvezi z vložitvijo ugovora zoper informativni izračun dohodnine, po tretjem odstavku 79. člena ZDavP-2 na podlagi uspeha v postopku in jih ni presojalo na podlagi četrtega odstavka istega člena?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravno sodišče je na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo tožnikovi tožbi ter sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4210-4508/2020-9 z dne24. 6. 2020, v zvezi z odločbo Ministrstva za finance, št. DT-499-01-610/2020-2 z dne 9. 3. 2021, odpravilo ter zadevo vrnilo davčnemu organu v ponoven postopek. Na podlagi izpodbijanega sklepa je Finančna uprava Republike Slovenije zavrnila zahtevo tožnika za povračilo stroškov postopka nastalih v zvezi ugovorom, vloženim zoper informativni izračun dohodnine za leto 2018.

2. V razlogih navedene sodbe je Upravno sodišče navedlo, da je za pravilno odločitev v obravnavani zadevi treba izhajati iz določb II. poglavja ZDavP-2 glede vprašanja začetka davčnega postopka. Po presoji sodišča iz teh določb izhaja, da je davčni organ z informativnim izračunom opravil procesno dejanje z namenom uvedbe davčnega postopka. Poleg tega je tožnik uveljavljal odbitek za ustrezni znesek plačanega davka v tujini od dohodkov, ki so vključeni v osnovo za dohodnino v Republiki Sloveniji. V tem primeru pa tožniku ne bi bilo treba ugovarjati zoper informativni izračun dohodnine, saj bi imel skladno s prvim odstavkom 273. člena ZDavP-2 zoper odločbo o odmeri dohodnine, pravico do pritožbe. To pa pomeni, da se morajo stroški povrniti glede na uspeh v postopku po tretjem odstavku 79. člena ZDavP-2.

3. Toženka je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnih pravnih vprašanj.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz 2. alineje drugega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa izpolnjeni, zato je toženkinemu predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre namreč za vprašanje pravilnega obračuna stroškov v postopku odmere dohodnine na podlagi informativnega izračuna ter ugovora nanj, ki se potencialno nanaša na vse davčne rezidente Republike Slovenije. Vrhovno sodišče se z navedenim vprašanjem še ni ukvarjalo, zato je odgovor na zastavljeno vprašanje objektivno pomemben za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

6. V preostalem delu Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.