Supreme Court allows partial review regarding administrative authority to assess sale purpose under Agricultural Land Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for review, permitting examination of whether the administrative body must assess if the sale purpose aligns with the Agricultural Land Act. The applicant argued that the administrative organ should verify if selling the land achieves the law's primary purpose of ensuring agricultural production. The court granted this specific review point because it addresses a significant unresolved legal issue regarding the scope of administrative review necessary for legal consistency.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku: Revizija se dopusti, če gre za pomembno pravno vprašanje, ki še ni rešeno in vpliva na enotnost sodne prakse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je upravni organ v postopku odobritve pravnega posla v okviru določb Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) pristojen za odločanje tudi o tem, ali se s prodajo dosega namen ZKZ?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je upravni organ v postopku odobritve pravnega posla v okviru določb Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) pristojen za odločanje tudi o tem, ali se s prodajo dosega namen ZKZ?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, št. 33008-205/2019/4 z dne 25. 11. 2019, s katero je to v pritožbenem postopku odpravilo odločbo Upravne enote Radovljica, št. 330-11/2017-41 z dne 16. 7. 2019, in odločilo, da se zavrne odobritev pravnega posla za tam navedeno kmetijsko zemljišče med prodajalko Ano Sodja (pravni naslednik Mirko Sodja) in tožnikom, kot kupcem.
2. Upravno sodišče je pritrdilo odločitvi pritožbenega upravnega organa, da je treba v postopku odobritve pravnega posla upoštevati tudi namen Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ), ki je primarno v zagotavljanju pridelovalne funkcije kmetijskih zemljišč. Ta namen zakona pa z odobritvijo pravnega posla med prodajalko (oziroma njenim pravnim naslednikom) in tožnikom, ki je sicer uveljavljal predkupno pravico kot drug kmet, ne bi bil dosežen, ker tožnik za namen nakupa kmetijskih zemljišč zlorablja status kmeta kot predkupnega upravičenca. Ker zloraba pravice ne more uživati pravnega varstva, tudi po presoji Upravnega sodišča tožnik v predmetnem postopku ne more uveljavljati predkupne pravice.
3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in Vrhovnemu sodišču predlagal, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje o obsegu presoje v postopku odobritve pravnega posla po določbah ZKZ. Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo. Rešitev tega vprašanja bo zato pomembna za enotnost in razvoj sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo še v drugih sporih.
6. Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.