Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep X DoR 24/2023-6 ECLI:SI:VSRS:2023:X.DOR.24.2023.6 AI generated

Supreme Court allows review of rejecting a tender application solely due to incorrect envelope labeling.

Case Number VSRS Sklep X DoR 24/2023-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially approved the applicant's request for review regarding the rejection of a tender application based on incorrect envelope labeling. The Administrative Court had dismissed the claim, ruling that the rejection was legally justified to ensure equal treatment among all tender participants rather than being a mere clerical error. Consequently, the review is permitted only to the specific question of whether this sanction is proportionate, as it addresses an important unresolved legal issue.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku; Prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu: Revizija se dopusti, če gre za pomembno pravno vprašanje, ki še ni odločeno in je pomembno za razvoj prava ali za vse nadaljnje postopke.

Keywords

AI generated
tender application rejection proportionality of sanction envelope labeling error public procurement rules review admissibility equal treatment principle administrative procedure

Cited Legislation

AI generated
Prvi odstavek 63. člena Zakona o upravnem sporu
Drugi odstavek 44.c člena Zakona o zdravstveni dejavnosti
Drugi odstavek 7. člena Uredbe o podelitvi koncesije za opravljanje javne zdravstvene službe na področju čeljustne in zobne ortopedije
Prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku
Tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku
AI generated
UPRS Sodba IV U 145/2020-21
Administrative court dismisses bid rejection for non-compliant envelope labeling on public tender.
sodba I U 2301/2011
Administrative court dismisses bid protest where applicant failed to initial and notarize public documents per tender rules.
VSRS Sklep I Up 127/2019
Supreme Court allows appeal, quashing lower court's dismissal of late lawsuit due to service date discrepancy.
UPRS Sodba I U 1249/2016-20
Administrative court quashes health ministry's concession award due to flawed evaluation of candidate qualifications.
Sklep I Up 369/2002
Supreme Court dismisses appeal for filing administrative lawsuit against first-instance permit instead of required appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je ukrep najstrožje sankcije – zavrženje vloge, zgolj zaradi napačne označbe koncesije na kuverti, sorazmeren?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je ukrep najstrožje sankcije – zavrženje vloge, zgolj zaradi napačne označbe koncesije na kuverti, sorazmeren?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo, vloženo zoper odločbo Ministrstva za zdravje, št. 0142- 741/2019/77 z dne 16. 10. 2020, s katero je tožena stranka zaradi napačne oznake na kuverti zavrgla tožničino vlogo na javni razpis za podelitev koncesij za opravljanje javne službe na področju čeljustne in zobne ortopedije v zobozdravstveni dejavnosti, objavljen dne 23. 7. 2020 na portalu javnih naročil in spletnih straneh Ministrstva za zdravje.

2. V obrazložitvi je Upravno sodišče navedlo, da je bilo v javnem razpisu izrecno določeno, kako mora biti označena ovojnica, prav tako so bile vnaprej določene sankcije za primer, če vlagatelj ne bo ravnal v skladu z določenimi navodili. Toženka je glede na določbe drugega odstavka 44.c člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (v nadaljevanju ZZDej) ter drugega odstavka 7. člena Uredbe o podelitvi koncesije za opravljanje javne zdravstvene službe na področju čeljustne in zobne ortopedije (v nadaljevanju Uredba) imela pravno podlago za to, da v razpisni dokumentaciji javnega razpisa določi, kaj in kako mora biti navedeno na kuverti vloge posameznega prijavitelja. Zato je bilo po presoji sodišča zavrženje tožničine vloge pravilno in na pravni podlagi utemeljeno in ne gre le za pisno pomoto, kot to meni tožnica. Če bi toženka ravnala na način, ki bi odstopal od jasno zapisanih razpisnih pogojev, bi s tem kršila načelo enake obravnave vseh subjektov, ki so kandidirali na javnem razpisu.

3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije po 367.b členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovnemu sodišču je predlagala, naj dopusti revizijo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj, ki se vsa nanašajo na določanje postopkovnih pravil v zvezi z nepravilnimi oziroma nepopolnimi vlogami v postopkih javnih razpisov za dodelitev koncesij.

4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni. Gre namreč za pravno vprašanje, ki je pomembno za razvoj prava, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, pomembno pa je za vse nadaljnje postopke javnih razpisov za dodelitev koncesij v zvezi z določanjem postopkovnih pravil o ravnanju z nepopolnimi in nepravilnimi vlogami v razpisni dokumentaciji. Zato je Vrhovno sodišče predlogu v navedenem obsegu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP), pri čemer je dopuščeno vprašanje preoblikovalo zaradi večje jasnosti in zamejenosti.

6. Glede preostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj zanjo niso izpolnjeni zakonski pogoji.