Appeal dismissed; default judgment on acknowledgment valid as defendant missed 8-day response deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a default judgment entered based on the defendants' failure to respond within the statutory 8-day period. The defendants argued that the court lacked legal authority to issue a judgment on an acknowledgment since they had not formally admitted the claim and raised a counterclaim. The court ruled that the procedural timeline was correctly applied, as the defendants responded after the deadline expired, validating the judgment on acknowledgment.
Legislator headnote
AI generated453. člen ZPP; 458. člen ZPP: A default judgment based on an acknowledgment is valid if the defendant fails to respond within the statutory period, and an appeal challenging only the factual findings is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožba izpodbija ugotovljeno dejansko stanje pred sodiščem prve stopnje, kar pa ni dopusten pritožbeni razlog (458. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave toženi stranki (v nadaljevanju: tožencema) naložilo v plačilo zneska 1.360,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). V II. točki izreka je tožencema naložilo nerazdelno plačilo pravdnih stroškov tožeči stranki (v nadaljevanju: tožnici) v znesku 199,32 EUR.
2. Zoper sprejeto odločitev se pritožujeta toženca. V pravočasni pritožbi uveljavljata bistvene kršitve določb postopka iz vseh pritožbenih razlogov. Navajata, da sodišče ni imelo zakonske podlage, da izda sodbo na podlagi pripoznave. Toženca sta odgovorila na tožbo v 30 dneh od njene vročitve, zahtevka pa tudi nista pripoznala. Sicer pa sta toženca na tožbo odgovorila, podala pa sta tudi pobotni ugovor za 900,00 EUR. Prav tako sta v odgovoru na tožbo pojasnila zakaj nasprotujeta zahtevku, sicer pa je tožba nesklepčna saj gre za zahtevek, ki ima podlago v pogodbenem razmerju, v okviru česar obstajajo sporne okoliščine in ne samo v denarnem zahtevku.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti, v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in tretjim odstavkom 338. člena ZPP, ki določa, da se sodba na podlagi pripoznave lahko izpodbija zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi oziroma o odpovedi ali izjava, da podlaga tožbenega zahtevka ni sporna, dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače.
5. V predmeti zadevi gre za spor majhne vrednosti, zato je sodišče prve stopnje v skladu s 453. členom ZPP v predmetnem postopku, ker toženca na tožbo nista odgovorila v 8 dneh, na kar sta bila pravilno opozorjena, štelo, da sta pripoznala tožbeni zahtevek, zato je pravilno izdalo izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave, saj jima je bila tožba pravilno vročena (142. člen ZPP) dne 6. 4. 2023, nanjo pa sta odgovorila šele 18. 4. 2023, torej po preteku 8 dni.
6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožba izpodbija ugotovljeno dejansko stanje pred sodiščem prve stopnje, kar pa ni dopusten pritožbeni razlog (458. člen ZPP).
7. Ker sodišče druge stopnje uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti ni ugotovilo, pritožba pa zgolj pavšalno zatrjuje kršitev iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).
8. Toženca s pritožbo nista uspela, zato krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s prvim odstavkom 164. člena ZPP).