Supreme Court dismisses review application as legal issues do not require uniform interpretation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant, a claimed heir, argued that his predecessor should have been entitled to inheritance rights despite not participating in the estate proceedings. The court found the applicant failed to demonstrate that the lower court's decision deviated from established Supreme Court practice or required a ruling on a legally significant issue for the development of law.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: The Supreme Court permits a review only if the decision addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, which the applicant failed to establish.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je dopustilo spremembo tožbe z dne 27. 1. 2020, zavrnilo pa spremembo tožbe z dne 4. 8. 2021 (I. in II. točka izreka). Zavrnilo je ugotovitvena zahtevka, 1. da je oporoka zapustnice A. A. nična oziroma ni pristna ter 2. da je po zapustnici nastopilo zakonito dedovanje in je zakonita dedinja pok. B. B. oziroma so njeni pravni nasledniki, zakoniti dediči (tožnik, toženec in stranski intervenient), lastniki vsak do 1/3 zapuščine, parc. št. 1843/2 in 1842, k. o. ... (III. 1. in 2. točka izreka). Zavrnilo je tudi dajatveni zahtevek na izstavitev zemljiškoknjižne listine, na osnovi katere bi se tožnik vknjižil kot solastnik do 1/3 navedene nepremičnine (III. 3. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:
‒ Ali je tožnik kot zakoniti dedič po pokojni B. B. aktivno legitimiran za vložitev obravnavane tožbe za ugotovitev ničnosti oziroma nepristnosti oporoke ter za ugotovitev, da je po zapustnici A. A. nastopilo zakonito dedovanje?
‒ Ali je pravna prednica tožnika B. B. glede na to, da v zapuščinskem postopku po pok. A. A. brez svoje krivde ni sodelovala, za zapuščinski postopek ni vedela in z njim ni bila seznanjena, čeprav je zanjo vedelo sodišče, v smislu 223. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), upravičena do uveljavljanja pravice do zapuščine kot dedinja?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).