Supreme Court rejects review application regarding procedural errors and witness examination in civil tort case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment in a civil tort dispute. The applicant argued that the lower courts violated procedural rules by serving documents in Slovenian to a foreign citizen and failing to examine a key witness. The court determined that the applicant failed to demonstrate how these alleged errors would significantly impact the outcome or establish a need for uniform legal application.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. a in 367. c člen: The Supreme Court permits a review application only if the second-instance decision deviates from established Supreme Court practice or addresses a legal question requiring uniform interpretation, which the applicant failed to prove.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo in sklepom I. nadaljevalo pravdni postopek, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 26. 2. 2019, II. vzelo na znanje umik tožbe v delu glede dolžnosti toženke, da odstrani poškodbe na parceli 0125/3 v katastrski občini ..., v dolžini okrog 600 metrov, v delu ob sosednji parceli 0122, tako da odstrani deževnico iz luž, poravna in profilira izbočene dele ter cesto prekrije s trdim granulatom ter umik tožbe s strani drugo tožnice ter postopek v tem delu ustavilo, III. zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 24.000,00 EUR s pripadki in IV. odločilo o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prvo tožnika in v izpodbijanem delu (točki III in IV izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje prvo tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:
– Ali je sodišče bistveno kršilo pravila postopka s tem, da je tujemu državljanu vročalo vabilo v slovenskem jeziku?
– Ali sme sodišče opustiti dokaz z zaslišanjem ključne priče, ki bi dejansko potrdila trditve tožeče stranke, da je ravno tožena stranka storila škodno dejanje?
– V kolikor bi šlo v tem primeru za pravilno, ali bi glede na zatrjevanja tožeče stranke, da gre za ključno pričo v tem postopku, sodišče moralo uporabiti 241. člen ZPP glede privedbe oziroma možnosti kaznovanja priče, ki se ne odzove?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da prvo tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).