Supreme Court rejects revision request regarding servitude of way and burden of proof in Slovenian property law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to appeal, upholding the lower court's confirmation of a servitude of way over neighboring land. The appellants argued that the respondent failed its investigative duty by not verifying the land's status with the seller or land registry, and questioned whether the claim for acquisition of the way was properly pleaded. The court dismissed these grounds because the petition did not meet the strict criteria for a revision, requiring a significant deviation from established precedent or a novel legal issue.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. a in 367. c: The Supreme Court permits a revision only if the decision is expected to ensure legal certainty, uniform application of law, or legal development, specifically when the second instance court deviates from Supreme Court practice or when such practice is non-uniform.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da obstaja za potrebe stanovanjske rabe gospodujočega zemljišča parcele 0000 129/3, ki je v lasti tožnikov, v korist vsakokratnega lastnika te parcele, služnostna pravica hoje in vožnje z vsemi prevoznimi sredstvi po obstoječi poti, ki poteka v širni 3 m iz smeri javne ceste – parcele 1111/1 v ravni liniji proti severovzhodu vzdolž parcel 0000 129/21 in 0000 129/23, na kateri se na skrajnem severovzhodnem delu zaradi potreb zavijanja razširi po liniji njene južne parcelne meje proti jugovzhodu ter nato do parcele 0000 129/2, kjer pot v najkrajši liniji zavije proti jugovzhodu in se zaključuje ob meji s parcelo 0000 129/3, kot tudi služnostna pravica obračanja z vsemi prevoznimi sredstvi na delu dostopne poti, ki se kot podaljšek služnostne poti na razdalji 3 metrov nadaljuje po parceli 0000 129/2 v smeri severovzhoda proti stanovanjskemu objektu tožencev, in sicer oboje v breme vsakokratnega lastnika parcel 0000 129/21, 129/23 in 129/2.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožencev in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženca vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:
4. Ali je tožena stranka zadostila svoji raziskovalni dolžnosti s tem, da se je o namenu sporne poti pozanimala pri prodajalcu nepremičnine (tj. da gre za nepremičnine, ki so bremen proste) in v zemljiški knjigi preverila, ali njegove navedbe držijo?
5. Ali je tožbeni zahtevek tožeče stranke na priposestvovanje služnosti poti sklepčen glede na njene trditve o zgrajeni skupni poti s strani pravdnih prednikov?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženca nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).