Supreme Court rejects appeal admissibility request regarding postal service delivery rules in civil proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit an appeal against a second-instance judgment confirming property delivery. The defendant argued that postal service rules should apply to service of process instead of standard civil procedure rules, claiming the content of the mailed document was not properly proven. The court found the request ungrounded because the lower court's application of postal service regulations did not deviate from established Supreme Court practice or require a new legal interpretation.
Legislator headnote
AI generatedZUP 1 (13); ZPP 4 (7, 8, 212); ZPP (367 a, 367 c): The Supreme Court permits an appeal only if the second-instance decision deviates from its own established case law or addresses a significant legal issue requiring uniform application, which was not demonstrated here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna v roku 15 dni tožnici izročiti v posest severovzhodni del nepremičnine z ID znakom ... v izmeri cca 620 m2 in ji prepovedalo vsakršno poseganje v tožnikovo lastninsko pravico na tej nepremičnini.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:
4. Pravilnosti zaključka sodišča, da se lahko v izven sodnih in izven upravnih postopkih vroča poštna pošiljka po pravilih ZUP 1 (ali ZPP 2 ), namesto po določbah ZPStor – 1 3 , ter posledično ugotovi fikcija vročitve (kot dokaz vročitve pošiljke oziroma seznanitve z njeno vsebino)?
5. Pravilne uporabe določb 7., 8. in 212. člena ZPP 4 , da v poštnem nabiralniku puščena poštna pošiljka dokazuje, da jo je naslovnik prejel in bil z njo seznanjen, ter v konkretnem primeru o izkazanosti oziroma dokazanosti vsebine puščene pošiljke?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Zakon o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).
2 Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
3 Zakon o poštnih storitvah (v nadaljevanju ZPStor–1).
4 Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).