Supreme Court denies leave for appeal on recognition of a minor on a photograph.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožnikove zahtevke, da se iz toženkine spletne strani odstrani 12 natančno opredeljenih fotografij, na katerih je upodobljen, ter se te fotografije uničijo, da se iz spletne strani odstranita dve natančno opredeljeni objavi, v katerih je omenjeno njegovo ime (A. A.), da se iz spletne strani odstranijo vse morebitne druge fotografije, na katerih je upodobljen tožnik in da se v zapisih oziroma besedilih odstrani osebno ime in/ali priimek tožnika (I., 1. točka izreka), da se toženki tudi v bodoče prepove objavljanje fotografiji, na katerih je upodobljen tožnik, ali zapisov, kjer je navedeno tožnikovo osebno ime in/ali priimek (I., 2. točka izreka) ter da mu je toženka dolžna plačati 2.000,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo (I., 3. točka izreka) in odločilo o pravdnih stroških (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je toženki naložilo, da v 15 dnevnem roku uniči fotografijo, na kateri je upodobljen tožnik, in sicer v rubriki ..., fotografijo 5, in toženki tudi v bodoče prepovedalo javno objavljanje fotografiji, v kakršnikoli obliki, na kateri je upodobljen tožnik (z ustrezno prilagoditvijo odločitve o stroških), v preostalem delu pa je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja: Ali je pri prepoznavnosti osebe na fotografiji (kadar gre za mladoletnika na fotografiji ter starejšo fotografijo) odločilno, da je oseba sebe prepoznala na fotografiji ter da so jo prepoznali najožji člani družine oziroma ali zadostuje za pravno relevanten standard (del naslovnikov), da tožnika niso prepoznale osebe, zaposlene na šoli oziroma dva starša, ki sta prepoznala otroka na sliki za svojega (B. B. in C. C.) ter da je posledično takšna sodba obremenjena s kršitvijo točke 14. drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).