Appeal dismissed; court costs allocation independent of legal aid grant amounts under ZPP and ZBPP.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje z dne 28. 7. 2023 v zvezi s sklepom z dne 5. 7. 2023.

II. Vsaka stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Niti iz ZPP, ZBPP ali iz drugega predpisa ne izhaja, da bi bila odmera stroškov v pravdnem postopku kakorkoli odvisna od sklepov, s katerimi je organ za brezplačno pravno pomoč priznal pooblaščenki tožnice stroške za nudenje te pomoči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5. 7. 2023 toženki naložilo, da tožnici povrne stroške postopka v znesku 1.972,47 EUR. Ta sklep je s sklepom z dne 28. 7. 2023 popravilo tako, da je toženki naložilo, naj tožnici na njen bančni račun povrne 1.218,00 EUR stroškov postopka (I/1. točka izreka), na račun sodišča je toženka dolžna za tožnico povrniti stroške postopka v znesku 760,47 EUR (I/2. točka izreka), v ostalem pa ostane sklep nespremenjen (II. točka izreka).

2. Zoper oba sklepa vlaga tožnica pritožbo. Navaja, da ji je bilo v okviru brezplačne pravne pomoči priznano le 179,40 EUR za zastopanje v prvostopenjskem postopku. Odločitev, da je treba na račun sodišča nakazati 760,00 EUR, je zato nepravilna, saj bi bilo v tem primeru sodišče obogateno za 580,60 EUR. Na račun tožnice je treba nakazati 1.793,07 EUR, na račun sodišča pa 179,40 EUR. Priglaša stroške pritožbe.

3. Toženka je vložila dva odgovora na pritožbo, v katerih predlaga, naj pritožbeno sodišče zavrne pritožbo kot neutemeljeno. Priglaša stroške odgovorov.

4. Tožnica je po poteku pritožbenega roka vložila še dve vlogi in navedla, da ji je bilo v okviru brezplačne pravne pomoči priznano 623,70 EUR.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) izpodbijani del sklepa preizkusilo v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v tej določbi, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, ter da je pravilno uporabilo pravo.

7. Prvostopenjski sklep je bil izdan na podlagi četrtega odstavka 163. člena ZPP, na podlagi katerega po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari sodišče odmeri še višino stroškov postopka. Niti iz ZPP, Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP; Ur. l. RS, št. 48/2001 in nadaljnji) ali iz drugega predpisa ne izhaja, da bi bila odmera stroškov v pravdnem postopku kakorkoli odvisna od sklepov, s katerimi je organ za brezplačno pravno pomoč priznal pooblaščenki tožnice stroške za nudenje te pomoči. V skladu s tretjim odstavkom 46. člena ZBPP o višini in obsegu stroškov, ki jih mora nasprotna stranka namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, odloči pristojno sodišče po določbah o povrnitvi stroškov postopka. Za odmero stroškov v pravdnem postopku je ključna določba prvega odstavka 151. člena ZPP o tem, da so pravdni stroški izdatki, ki nastanejo med postopkom ali zaradi postopka, ter določba 155. člena ZPP o tem, da pri odločanju, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo, pri čemer mora v primeru, če je predpisana tarifa za nagrade odvetnikov ali za druge stroške, take stroške odmeriti po tarifi. Te določbe je sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov upoštevalo, pritožba pa mu tudi ne očita, da bi mimo teh določb odmerilo katerega od posameznih stroškov, katerih plačilo v skupnem znesku 760,47 EUR je bilo toženki naloženo v korist proračuna Republike Slovenije.

8. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje z dne 28. 7. 2023 v zvezi s sklepom z dne 5. 7. 2023 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Stranki krijeta sami vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP). Tožnica zato, ker s pritožbo ni uspela, toženka pa zato, ker v sporih o prenehanju delovnega razmerja delodajalec krije sam svoje stroške ne glede na izid postopka (peti odstavek 41. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih – ZDSS-1; Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadaljnji).