Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cp 1268/2023 ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CP.1268.2023 AI generated

Appeal dismissed; first instance court correctly applied the then-valid lawyer fee tariff for cost assessment.

Case Number VSL Sklep I Cp 1268/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and confirmed the first instance court's decision regarding the assessment of legal costs. The appellant argued that the lower court incorrectly applied the lawyer fee tariff, claiming higher point values should have been used for various preparatory filings and hearings. The court ruled that the first instance judge correctly applied the tariff valid at the time each service was rendered, thereby upholding the original cost assessment.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 365. člen; Odvetniška tarifa: Sodišče mora pri odmeri stroškov pravilno upoštevati odvetniško tarifo, ki je veljala v času opravljanja posamezne storitve.

Keywords

AI generated
legal costs assessment lawyer fee tariff temporal validity of tariff preparatory filings appeal dismissal costs of proceedings first instance court

Cited Legislation

AI generated
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku
42. člen Zakona o nepravdnem postopku
1. odstavek 165. člen Zakona o pravdnem postopku
1. odstavek 154. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSL sklep II Cp 4013/2011
Appeal dismissed because client lacked standing; court fees for involuntary psychiatric treatment are state-funded.
VSL sklep I Cp 2413/2012
Court rejects appeal on costs based on client's own valuation of the disputed subject matter.
VSL sodba I Cp 3280/2012
Court partially allows lawyer's fee claim but dismisses client's damages claim due to lack of trust-based relationship.
VSL Sklep IV Cp 1822/2018
Appeal partially allowed; travel and material expenses adjusted based on distance and case complexity rules.
VSL Sklep I Cp 2837/2017
Appeal partially allowed: lawyer's travel costs corrected; mandatory lawyer's fees halved.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pri odmeri stroškov pravilno upoštevalo Odvetniško tarifo, ki je veljala v času opravljanja storitev. Za storitve, opravljene do dne 4. 6. 2022, je uporabilo tedaj veljavno OT, za storitve, opravljene po dne 4. 6. 2022, pa OT, ki je stopila v veljavo dne 6. 4. 2019. Za v pritožbi naštete pripravljalne vloge je tako pravilno priznalo po 50 točk po tar. št. 24 tedaj veljavne OT, razen za pripravljalno vlogo z dne 27. 10. 2022, za katero je priznalo 250 točk po novo veljavni OT (tar. št. 26/2), torej v višini, ki jo zastopnik uveljavlja v pritožbi. Glede pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje za vlogo z dne 17. 03. 2021 in 19. 05. 2022 priznati po 50 točk, višje sodišče prav tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje nagrado priznalo v prav tej višini. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo tudi pri odmeri nagrade za naroke.

[OBRAZLOŽITEV]

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zastopniku nasprotnega udeleženca (v nadaljevanju zastopnik), odvetniku A. A., iz proračuna povrne stroške za zastopanje nasprotnega udeleženca, v višini 1.057,02 EUR, v presežku pa je njegov predlog za odmero nagrade in stroškov zavrnilo.

Povzetek pritožbenih navedb

2. Zastopnik se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Meni, da je odmera stroškov nepravilna, izpodbijani sklep pa nezakonit. Sodišče prve stopnje je pri odmeri stroškov napačno uporabilo Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) in sicer je stroške odmerjalo po tar. št. 24 OT, pri čemer bi bistven del stroškov moralo odmeriti po tar. št. 26 OT. Po tar. št. 26 OT bi moralo odmeriti za pripravljalno vlogo z dne 16. 03. 2023 250 točk, enako za pripravljalne vloge z dne 13. 10. 2021, 20. 01. 2022, 27. 01. 2022, 04. 02. 2022, 01. 04. 2022, 22. 04. 2022, 03. 06. 2022 in 27. 10. 2022. Za vlogo z dne 17. 03. 2021 bi moralo po tar. št. 43 OT priznati 50 točk, enako za vlogo z dne 19. 05. 2022. Prav tako bi moralo sodišče prve stopnje za vse naroke priznati nagrado po tar. št. 26 OT in ne po tar. št. 24 OT. Priglaša tudi stroške postopka.

3. Sodišče prve stopnje je pritožbo vročilo pooblaščencu nasprotnega udeleženca, ki nanjo ni odgovoril.

Presoja utemeljenosti pritožbe

Pritožba ni utemeljena.

4. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje pri odmeri stroškov pravilno upoštevalo Odvetniško tarifo, ki je veljala v času opravljanja storitev. Za storitve, opravljene do dne 4. 6. 2022, je uporabilo tedaj veljavno OT, za storitve, opravljene po dne 4. 6. 2022, pa OT, ki je stopila v veljavo dne 6. 4. 2019. Za v pritožbi naštete pripravljalne vloge je tako pravilno priznalo po 50 točk po tar. št. 24 tedaj veljavne OT, razen za pripravljalno vlogo z dne 27. 10. 2022, za katero je priznalo 250 točk po novo veljavni OT (tar. št. 26/2), torej v višini, ki jo zastopnik uveljavlja v pritožbi. Glede pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje za vlogo z dne 17. 03. 2021 in 19. 05. 2022 priznati po 50 točk, višje sodišče prav tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje nagrado priznalo v prav tej višini. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo tudi pri odmeri nagrade za naroke.

5. Ker pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP-1), je višje sodišče pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Posledično mora pritožnik sam kriti svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, v povezavi z 42. členom ZNP-1).