Appeal allowed; first instance court erred by applying court fees to a protest against a suspension of proceedings due to non-payment.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopalo v nasprotju z določbo šestega odstavka 10. člena ZST-1. Z izpodbijanim sklepom je ugotovilo, da je pritožba pritožnice z dne 23. 3. 2023 umaknjena, ker pritožnica ni plačala sodne takse za pritožbo, pri tem pa ni upoštevalo, da je pritožnica s to pritožbo izpodbijala sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ustavilo postopek zaradi domnevnega umika pravnega sredstva (pritožbe) iz razloga, ker pritožnica takse ni plačala - za pritožbo zoper tak sklep pa se taksa ne plača.

[OBRAZLOŽITEV]

Odločitev sodišča prve stopnje

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ugotovi, da je pritožba pritožnice z dne 23. 3. 2023 zoper sklep o dedovanju 1 D 288/2012 z dne 14. 3. 2023, šteje za umaknjeno, ker pritožnica ni plačala sodne takse za pritožbo.

Povzetek pritožbenih navedb

2. Pritožnica v laični pritožbi, ki je težko berljiva, navaja, da se ne strinja z odločitvijo, da se šteje pritožba zoper sklep o dedovanju za umaknjeno, da sodne takse ni plačala, ker ni dobila poziva, da ji plačilni nalog ni bil vročen, da ima številne sodne postopke, zato se sodne pošiljke izgubljajo.

Odločitev o pritožbi

3. Pritožba je utemeljena.

Povzetek dosedanjega poteka postopka

4. Iz sodnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje je 1. 8. 2022 izdalo sklep o dedovanju, 2 da se je zoper ta sklep pritožnica vložila pritožbo 25. 8. 2022, 3 da je sodišče prve stopnje pritožnici poslalo plačilni nalog z dne 26. 8. 2022 za plačilo sodne takse za pritožbo, 4 ki ji je bil vročen s fikcijo vročitve, da je sodišče prve stopnje 14. 3. 2023 izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da se šteje pritožba pritožnice z dne 25. 8. 2022 zoper sklep o dedovanju z dne 1. 8. 2022 za umaknjeno, ker pritožnica ni plačala sodne takse, da je pritožnica zoper sklep z dne 14. 3. 2023 vložila pritožbo 23. 3. 2023, da ji je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog z dne 27. 3. 2023 za plačilo takse za pritožbo, 5 ki ga je pritožnica prejela 28. 3. 2023, da iz potrdila o odobritvi podračuna izhaja, da je pritožnica plačala sodno takso za pritožbo 13. 4. 2023, 6 da je sodišče prve stopnje 16. 5. 2023 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je ugotovilo, da je pritožba pritožnice z dne 23. 3. 2023 umaknjena, 7 ker ni v roku plačala sodne takse, da je pritožnica zoper ta sklep vložila pritožbo. 8

Presoja pritožbenega sodišča

5. Šesti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) določa, da v postopkih odločanja o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi domnevnega umika pravnega sredstva iz razloga neplačane takse, se taksa ne plača. 9

6. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopalo v nasprotju z določbo šestega odstavka 10. člena ZST-1. Z izpodbijanim sklepom je ugotovilo, da je pritožba pritožnice z dne 23. 3. 2023 umaknjena, ker pritožnica ni plačala sodne takse za pritožbo, pri tem pa ni upoštevalo, da je pritožnica s to pritožbo izpodbijala sklep, s katerim je sodišče prve stopnje ustavilo postopek zaradi domnevnega umika pravnega sredstva (pritožbe) iz razloga, ker pritožnica takse ni plačala - za pritožbo zoper tak sklep pa se taksa ne plača. 10

Odločitev pritožbenega sodišča

7. Pritožba je utemeljena, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo (3. tč. prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).

Napotki sodišču prve stopnje za nadaljnje postopanje

8. Pritožbeno sodišče še dodaja, da iz obrazložitve sklepa z dne 14. 3. 2023 izhaja, da je pritožnica takso za pritožbo zoper sklep o dedovanju z dne 1. 8. 2022 plačala po izteku roka, ni pa naveden datum plačila, kar pa bo relevantno dejstvo za presojo zakonitosti sklepa z dne 14. 3. 2023, zato mora sodišča prve stopnje v predložitvenem poročilu v zvezi s pritožbo pritožnice z dne 23. 3. 2023 zoper sklep z dne 14. 3. 2023 ta podatek navesti in predložiti dokazilo o datumu plačila.

1 Gre za očitno pisno pomoto, ker je bil sklep o dedovanju izdan 1. 8. 2022 – l. št. 108-110.

2 L. št. 108-110.

3 L. št. 113.

4 L. št. 114-116.

5 L. št. 125-127.

6 L. št. 129.

7 L. št. 130-131.

8 L. št. 132.

9 Primerjaj VSL II Cp 884/2018.

10 Pritožbeno sodišče še dodaja, da sodišče prve stopnje za obravnavano pritožbo od pritožnice ni zahtevalo, da plača sodno takso.