Appeal allowed; first instance court erred by applying company service rules to a sole proprietor after business deregistration.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v zvezi s popravnim sklepom razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Iz izpiska Poslovnega registra Slovenije na dan 20. 5. 2020 izhaja, da je bila tožena stranka bar B., A. A. s. p. izbrisana iz poslovnega registra 16. 9. 2022. Na dan 20. 9. 2022, ko je tožba prispela na Okrožno sodišče v Ljubljani, A. A. ni imel več registrirane dejavnosti bar B., A. A. s. p. Navedeno je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, ko je izdalo popravni sklep. Glede na zgoraj navedeno vročanje tožbe toženi stranki, označeni kot bar B., A. A. s. p. po pravilih, ki veljajo za vročanje sodnih pisanj podjetnikom posameznikom po 133. členu ZPP, ni bilo pravilno. Sodišče prve stopnje bi namreč tožbo moralo vročati toženi stranki po pravilih, ki veljajo za vročanje fizičnim osebam po 142. členu ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 4. 11. 2022 kot neutemeljen zavrnilo. S popravnim sklepom z dne 3. 4. 2023 pa je prej navedeni sklep v uvodu popravilo tako, da je kot toženo stranko navedlo A. A., EMŠO: ... (prej bar B., A. A. s. p., matična številka: ... – izbrisan).

2. A. A. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi ter upošteva navedbe iz odgovora na tožbo in tožbo zavrže, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog A. A. za vrnitev v prejšnje stanje z utemeljitvijo, da je kot bistveni razlog za tak predlog navedel „vročitev pošiljke očetu zastopnika tožene stranke, ki je nato ni pravočasno izročil toženi stranki“, kar je po presoji sodišča prve stopnje očitno neutemeljen razlog. Pošiljka naj bi bila pravilno vročena na poslovni naslov tožene stranke, pri čemer naj bi bila odgovornost tožene stranke, da se z vročenimi pošiljkami seznani, pri čemer notranja družinska razmerja na to ne smejo imeti odločilnega vpliva, še posebej zato, ker je pošiljko sprejela oseba s polno poslovno sposobnostjo.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je A. A. v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navedel, da tožena stranka bar B., A. A. s. p. v času vložitve tožbe ni več obstajala, saj je bila dne 16. 9. 2022 izbrisana iz AJPES oziroma sodnega registra. Tožba ji ni bila vročena oziroma ji je bila ta izročena s strani C. A., očeta pritožnika, kateremu je bila baje vročena enkrat v tednu med 24. 10. in 28. 10. 2022, ta pa jo je sinu izročil 2. 11. 2022.

7. Iz izpiska Poslovnega registra Slovenije na dan 20. 5. 2020 izhaja, da je bila tožena stranka bar B., A. A. s. p. izbrisana iz poslovnega registra 16. 9. 2022. Na dan 20. 9. 2022, ko je tožba prispela na Okrožno sodišče v Ljubljani, A. A. ni imel več registrirane dejavnosti bar B., A. A. s. p. Navedeno je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje, ko je izdalo popravni sklep. Glede na zgoraj navedeno vročanje tožbe toženi stranki, označeni kot bar B., A. A. s. p. po pravilih, ki veljajo za vročanje sodnih pisanj podjetnikom posameznikom po 133. členu ZPP, ni bilo pravilno. Sodišče prve stopnje bi namreč tožbo moralo vročati toženi stranki po pravilih, ki veljajo za vročanje fizičnim osebam po 142. členu ZPP.

8. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno predlog za vrnitev v prejšnje stanje zmotno presojalo ob upoštevanju določb ZPP, ki veljajo za vročanje podjetnikom posameznikom, namesto da bi upoštevalo določbe ZPP, ki veljajo za vročanje fizičnim osebam po 142. členu ZPP. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je zato neutemeljeno zavrnilo z utemeljitvijo, da je bila pošiljka pravilno vročena na poslovni naslov tožene stranke ter da notranja družinska razmerja na pravilnost vročitve nimajo odločilnega vpliva.

9. V zvezi s trditvami pritožnika, da bi moralo sodišče prve stopnje tožbo zavreči oziroma tožeči stranki naložiti odpravo pomanjkljivosti, ker gospodarski subjekt, ki je tožen, ob vložitvi tožbe ni več obstajal, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da samostojni podjetnik po izbrisu iz Poslovnega registra Slovenije kot fizična oseba še naprej odgovarja za svoje obveznosti iz naslova opravljanja dejavnosti. Zato prenehanje dejavnosti samostojnega podjetnika ne pomeni tudi prenehanja stranke. Stranka je namreč že od vsega začetka le fizična oseba.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

11. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku trditve pritožnika, s katerimi utemeljuje predlog za vrnitev v prejšnje stanje, presoja glede na določbe, ki veljajo za vročanje fizičnim osebam po 142. členu ZPP.