Appeal allowed; first-instance court dismissed creditor's objection due to failure to serve debtor's appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court allowed the appeal against the first-instance court's decision to extend the probation period, ordering the case back for new proceedings. The creditor argued that the court relied solely on the debtor's appeal without serving it to the debtor, violating their right to be heard. The court agreed that the failure to personally serve the appeal before issuing the decision constituted a procedural violation requiring the case to be remitted.
Legislator headnote
AI generatedZPP 339. člen (2. odst. 8); ZFPPIPP 121. člen (1. odst. 1): If a court issues a decision based on a party's appeal without serving that appeal to the opposing party, thereby violating the right to be heard, the decision must be set aside and the case remitted for new proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Pritožnica utemeljeno opozarja na kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Kot izhaja iz dokumentacije v spisu, je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo zgolj na podlagi dolžnikove pritožbe in se pri tem oprlo na dolžnikove trditve v pritožbi, ne da bi jo vročalo v odgovor upnici, ki je vlagateljica ugovora proti odpustu obveznosti. Skladno z določbami 405. člena ZFPPIPP bi namreč morala biti vlagateljici ugovora tekom postopka o ugovoru zoper odpust obveznosti vsa pisanja vročena osebno. Ker ji pritožba ni bila vročena (oziroma ji je bila vročena šele po izdaji izpodbijanega sklepa, kar pa ne more sanirati kršitve), je bila pritožnici kršena pravica do izjave v postopku, saj se o pritožbi ni mogla izreči pred izdajo izpodbijanega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim nadomestnim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbi dolžnika z dne 11.7.2023 (p.d. 168) ugodilo in sklep z dne 21.6.2023 razveljavilo (p.d. 166).
2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila upnica X d.d., iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP in predlagala, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in samo izda popravni sklep, s katerim bo odpravilo strojepisno napako in določilo zadnji dan preizkusnega obdobja na dan 13.6.2024, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje z napotkom, da izda prej opisani popravni sklep.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je 21.6.2023 izdalo sklep o podaljšanju preizkusne dobe. V obrazložitvi je zapisalo, da je s sklepom o začetku odpusta obveznosti določilo preizkusno obdobje treh let od začetka postopka odpusta obveznosti tako, da je zadnji dan preizkusnega obdobja 13.6.2022. Nato je preizkusno obdobje podaljšalo za nadaljnji dve leti in določilo kot zadnji dan preizkusne dobe 13.6.2025. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik in navedel, da je preizkusna doba določena napačno, saj ne more biti določena v trajanju 6 let. Posebej pa je opozoril, da se na naroku dne 24.8.2023 ni strinjal s podaljšanjem preizkusne dobe.
5. Če sodišče prve stopnje ugotovi, da je pravočasna in dovoljena pritožba utemeljena, lahko z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo (drugi odstavek 128. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP).
6. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da so dolžnikove pritožbene navedbe utemeljene in je izdalo izpodbijani sklep. Pojasnilo je, da je v izreku navedena preizkusna doba določena v nasprotju z določbo petega odstavka 400. člena ZFPPIPP, ki določa, da se preizkusna doba določi v trajanju do treh do pet let, poleg tega pa iz zapisnika z dne 24.8.2023 ne izhaja izrecno strinjanje dolžnika s podaljšanjem preizkusne dobe. Zato je sklep z dne 21.6.2023 razveljavilo.
7. Pritožnica utemeljeno opozarja na kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Kot izhaja iz dokumentacije v spisu, je izpodbijani sklep izdalo zgolj na podlagi dolžnikove pritožbe in se pri tem oprlo na dolžnikove trditve v pritožbi, ne da bi jo vročalo v odgovor upnici, ki je vlagateljica ugovora proti odpustu obveznosti. Skladno z določbami 405. člena ZFPPIPP bi namreč morala biti vlagateljici ugovora tekom postopka o ugovoru zoper odpust obveznosti vsa pisanja vročena osebno. Ker ji pritožba ni bila vročena (oziroma ji je bila vročena šele po izdaji izpodbijanega sklepa (vročilnica pri p.d. 168), kar pa ne more sanirati kršitve), je bila pritožnici kršena pravica do izjave v postopku, saj se o pritožbi ni mogla izreči pred izdajo izpodbijanega sklepa.
8. Ker je bilo potrebno že iz tega razloga pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), se višje sodišče sodišče posebej ne opredeljuje do preostalih pritožbenih navedb, s katerimi pritožnica še nasprotuje sklepu sodišča prve stopnje.
9. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje pri odločanju upoštevati tudi upničin odgovor na pritožbo (ki ga je zaradi napake sodišča prve stopnje vložila prepozno). Če bi, kot navaja pritožnica, pri določitvi preizkusne dobe res šlo le za pomoto in bi sodišče prve stopnje le napačno zapisalo datum, bi takšno napako sodišče lahko odpravilo z izdajo popravnega sklepa. Če pa bo presodilo, da obstajajo razlogi za izdajo nadomestnega sklepa, ga bo moralo tudi ustrezno obrazložiti.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.