Bankruptcy administrator's appeal against property exclusion order dismissed due to lack of statutory standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the bankruptcy administrator's appeal against a first-instance ruling granting an exclusion right. The administrator argued the exclusion order was unnecessary given a prior finding of ownership, but the court held that the administrator lacks statutory standing to appeal this specific decision. Consequently, the appeal was rejected without a substantive review of the underlying claims.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 126. odstavek 1; ZPP 352. člen: The bankruptcy administrator lacks procedural standing to appeal a court order granting an exclusion right, as such appeals are reserved exclusively for parties to the main proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Upraviteljica izpodbija sklep o priznanju izločitvene pravice iz prvega odstavka 309. člena ZFPPIPP, zoper katerega se lahko pritožijo samo stranke glavnega postopka. Zakon upraviteljici ne daje izrecne procesne legitimacije za izpodbijanje predmetnega sklepa, kar pomeni, da nima pravice do pritožbe zoper tovrsten sklep sodišča. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo upraviteljice kot nedovoljeno zavrglo (352. člen v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo pritožbenih navedb.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, pri čemer je v drugem odstavku izreka izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je izločitveni upnik A. A. izvirno pridobil lastninsko pravico na do 7/50 celotne solastne nepremičnine ID znak: del stavbe 000-7, v tretjem odstavku izreka tega sklepa pa je stečajni upraviteljici naložilo, da izstavi zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnih z ID znakom: del stavbe 000-7 v korist upnika A. A.
2. Upraviteljica se pravočasno pritožuje zoper tretji odstavek izreka navedenega sklepa, saj meni, da bo namen dosežen že z izdajo ugotovitvenega sklepa v drugem odstavku izreka, medtem ko je tretji odstavek izreka sklepa nepotreben. Zato predlaga, da ga pritožbeno sodišče razveljavi.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. V stečajem postopku ima procesno legitimacijo za vložitev pritožbe proti sklepu, ki ga izda sodišče v tem postopku, stranka postopka (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Stečajna upraviteljica ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Upravitelj namreč ni stranka postopka, pač pa organ postopka zaradi insolventnosti (prim. 56. člen in prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP). Zakon upraviteljici daje procesno legitimacijo za pritožbo le zoper v zakonu izrecno navedene sklepe, npr. o njenih nagradah in njenih stroških in zoper sklepe o njeni razrešitvi (deveti odstavek 104. člena, tretji odstavek 105. člena, šesti odstavek 119. člena ZFPPIPP). Upraviteljica izpodbija sklep o priznanju izločitvene pravice iz prvega odstavka 309. člena ZFPPIPP, zoper katerega se lahko pritožijo samo stranke glavnega postopka. Zakon upraviteljici ne daje izrecne procesne legitimacije za izpodbijanje predmetnega sklepa, kar pomeni, da nima pravice do pritožbe zoper tovrsten sklep sodišča. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbo upraviteljice kot nedovoljeno zavrglo (352. člen v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo pritožbenih navedb.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.