Supreme Court allows review of second instance court's finding on unfair contract terms despite incomplete duty of explanation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the petition for leave to appeal regarding two specific legal questions concerning a credit contract dispute. The lower courts had rejected the plaintiffs' claim for contract invalidity, noting that while the defendant failed to fully explain the currency clause, the contract did not meet the threshold for unfairness. The Supreme Court agreed that the defendant's incomplete explanation of potential exchange rate movements constituted a procedural flaw warranting further examination by the highest court.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, ko sodišče druge stopnje kljub ugotovitvi o neizpolnjeni pojasnilni dolžnosti stranke odloči, da pogodba ni nična ali da ni obstajalo znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ko je kljub ugotovitvi, da tožena stranka ni celovito in korektno opravila svoje pojasnilne dolžnosti, odločilo, da tožena stranka ni ravnala nepošteno in da zato izpodbijana kreditna pogodba ni nična?
2. Ali je pravilna odločitev sodišča, da sporni pogodbeni pogoj ni povzročil znatnega neravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih pogodbenih strank?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ko je kljub ugotovitvi, da tožena stranka ni celovito in korektno opravila svoje pojasnilne dolžnosti, odločilo, da tožena stranka ni ravnala nepošteno in da zato izpodbijana kreditna pogodba ni nična?
2. Ali je pravilna odločitev sodišča, da sporni pogodbeni pogoj ni povzročil znatnega neravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih pogodbenih strank?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnic za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe o dolgoročnem kreditu št. 53000636/07 z dne 19. 4. 2007 z valutno klavzulo v švicarskih frankih in sporazuma o zavarovanju terjatve v notarskem zapisu SV - 1166/2017 z dne 8. 5. 2007, povračilo 49.116,57 EUR in plačilo 789,08 EUR odškodnine. Presodilo je, da je banka izpolnila pojasnilno dolžnost, ni ravnala nedobroverno in da ni bilo podano znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih pogodbenih strank.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnic zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Presodilo je, da sodba sodišča prve stopnje ne omogoča zaključka, da je toženka opravila pojasnilno dolžnost, (predvsem ni pojasnila pomena možnega gibanja tečaja za oceno tveganja izvrševanja pogodbe), vendar kreditna pogodba kljub temu ni nična, ker ni podan nepošteni pogodbeni pogoj.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnici vlagata predlog za dopustitev revizije in predlagata, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
1. Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, ko je kljub ugotovitvi, da tožena stranka ni celovito in korektno opravila svoje pojasnilne dolžnosti, odločilo, da tožena stranka ni ravnala nepošteno in da zato izpodbijana kreditna pogodba ni nična?
2. Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da morebitna malomarnost ali slabo opravljen servis strokovnjaka še ne pomeni nepoštenega ali slabovernega ravnanja?
3. Ali je pravilna odločitev sodišča, da sporni pogodbeni pogoj ni povzročil znatnega neravnotežja v pogodbenih pravicah in obveznostih pogodbenih strank?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).