Supreme Court dismisses review application as bank's duty to verify title does not extend to unregistered properties.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v sodbi odločilo, da je nedopustna izvršba z zaznambo sklepa o izvršbi In 919/2014 z 25. 11. 2014 v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Mariboru pri nepremičnini posamezni del stavbe št. 3, v stavbi št. 1111, k. o. ..., v lasti tožnika do celote, s cenitvijo in prodajo te nepremičnine ter poplačilom upnika iz zneska, dobljenega s prodajo.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede sledečih vprašanj:

- Ali je dolžna banka kot oseba, ki se poslovno ukvarja z zavarovanjem terjatev na nepremičninah, aktivno poizvedovati o lastniškem stanju na nepremičninah, ki niso vpisane v zemljiško knjigo, oziroma na katerih etažna lastnina še ni bila oblikovana, ali se lahko zanese na listine, ki jih je banki predložil bodoči zastavni dolžnik?

- Ali so okoliščine, ki neposredno ne predstavljajo okoliščin, ki bi preprečevale vpis hipoteke, zadostni indic, ki mora pri banki sprožiti poizvedovalno dolžnost v zvezi z lastništvom na nepremičnini, na kateri želi banka ustanoviti hipoteko?

- Ali je dejstvo nevpisane nepremičnine v zemljiški knjigi samo po sebi zadosten razlog, ki naj pri banki sproži večjo aktivnost pri poizvedovanju o lastniškem stanju na taki nepremičnini v postopku ustanavljanja zastavne pravice?

- Ali je dejstvo, da zastavni dolžnik še ni vpisan v zemljiško knjigo kot lastnik nepremičnine, zadosten razlog, da bi morala banka nadalje aktivno poizvedovati o lastniškem stanju na nepremičnini? Ali navedeno spreminja okoliščina, da je zastavni dolžnik že vložil predlog za vpis lastninske pravice, vendar pa zaradi vrstnega reda zemljiškoknjižnih zadev o njegovem predlogu še ni bilo odločeno? Ali navedeno spreminja okoliščina, da zastavni upnik predloga za vpis lastninske pravice še ni vložil, ima pa vpisano predznambo pridobitve lastninske pravice in je banki ob sklenitvi neposredno izvršljivega notarskega zapisa za ustanovitev hipoteke predložil vse listine, ki po potrebne za vpis njegove lastninske pravice v zemljiško knjigo?

- V kolikor zgornja dejstva predstavljajo zadostne razloge, da mora banka izvajati dodatne aktivnosti o lastniškem stanju na takih nepremičninah, kakšne aktivnosti je dolžna banka izvajati, da zadosti zahtevi po dobrovernosti ob ustanavljanju hipoteke na takih nepremičninah?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče zaradi svoje predsedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).