Supreme Court rejects review application regarding building access without expert opinion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the appellate court's judgment. The lower courts ordered the building manager to pay damages and prohibited unauthorized structural alterations to common areas. The defendant argued that the appellate court should have consulted a construction expert before assessing the necessity of such interventions, but the Supreme Court found no deviation from established practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367. a in 367. c: The Supreme Court may permit a review only if the decision addresses a significant legal issue requiring uniform application of law, and the applicant must demonstrate that the lower court deviated from Supreme Court practice or that such practice is non-existent or inconsistent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v sodbi 1. tožencu naložilo plačilo zneska 1.672,24 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer upravniku stavbe z ID znakom ..., družbi A. d. d., ..., Ljubljana, v rezervni sklad na račun etažnih lastnikov te stavbe 2. mu prepovedalo sleherne posege v skupne dele navedene stavbe, zlasti pa izvedbo prebojev v nosilne in zunanje stene stavbe, odkopavanje zemljišča in odstranjevanje vegetacije na pripadajočem zemljišču stavbe ter temu podobne posege in 3. tožencu naložilo povrnitev pravdnih stroškov v višini 7.035,71 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja: Ali sodišče lahko samo, brez podlage v mnenju ustreznega strokovnjaka gradbene stroke, ocenjuje in presoja ustreznost in upravičenost posegov v skupne dele stavbe, za katere stranka zatrjuje, da so bili potrebni zaradi odvračanja nastajanja škode na strankinem posameznem delu?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje predsedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP). Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).