Appeal dismissed; debtor's request for review of enforcement order rejected as not covered by ZIZ Art. 10.1.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

V prvem odstavku 10. člena ZIZ je določeno, da je zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnika za revizijo zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 166/2022 z dne 7. 7. 2022.

2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Izpostavlja, da sodišče ni upoštevalo, da je zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks, saj prejema denarno socialno pomoč. Prav tako sodišče ni upoštevalo, da je upnik dolg izbrisal, po osebnem stečaju pa ga je ponovno priglasil. Pričakuje vnovično preučitev zadeve.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S pritožbeno preizkušanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot nedopusten predlog dolžnika za revizijo zoper sklep Višjega sodišča v Celju I Ip 166/2022 z dne 7. 7. 2022.

5. V prvem odstavku 10. člena ZIZ je določeno, da je zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek.

6. Pritožbeno ni sporna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 12. 5. 2022 zavrnilo redni ugovor dolžnika, navedena odločitev pa je bila potrjena s sklepom Višjega sodišča v Celju I Ip 166/2022 z dne 7. 7. 2022.

7. Ker ZIZ omejuje revizijo le na tiste sklepe v postopkih izvršbe in zavarovanja, s katerimi je bilo na drugi stopnji pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi, to pomeni, da revizija zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja, ni dovoljena. Ker predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno odločitev o zavrnitvi dolžnikovega ugovora zoper sklep o dovolitvi izvršbe ni sklep iz prvega odstavka 10. člena ZIZ, revizija ni dovoljena, s tem pa tudi ni dovoljen predlog za dopustitev revizije, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo.

8. Dolžnik pravilnosti navedenega zaključka pritožbeno obrazloženo ne izpodbija, saj v pritožbi navaja le, da sodišče ni upoštevalo, da je kot prejemnik denarne socialne pomoči zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks in da je upnik dolg, ki mu ga je predhodno izbrisal, ponovno priglasil. Sodišče teh navedb pri presoji pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa ne more upoštevati, ker se ne nanašajo na pravno pomembne razloge v izpodbijanem sklepu o zavrženju predloga za revizijo. Kot izhaja iz spisa, te navede tudi sicer ne držijo, saj je sodišče prve stopnje dolžnika s sklepom z dne 11. 5. 2022 oprostilo plačila sodnih taks v tem postopku, do dolžnikovih navedb, da je upnik dolžniku dolg brisal, pa se je tudi opredelilo v sklepu z dne 24. 8. 2022.

9. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo po tem, ko tudi uradni preizkus ni pokazal kršitev določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.