Appeal dismissed; labor court lacks jurisdiction over contract validity while civil suit proceeds.

I. Pritožba četrtega tožnika se zavrže.

II. Pritožba prvega, drugega in tretjega tožnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

III. Tožniki in toženki sami krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Upoštevaje tretji odstavek 189. člena ZPP je sodišče prve stopnje tožbo z zahtevkom za ugotovitev, da je pogodba o prenosu dejavnosti in delavcev neobstoječa podredno nična oziroma nezakonita in se razveljavi, pravilno zavrglo. Pravda na podlagi takšne tožbe je že v teku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je tožbo z zahtevkom za ugotovitev, da je pogodba o prenosu dejavnosti in delavcev z dne 9. 7. 2021 neobstoječa; podredno nična oziroma nezakonita in se razveljavi, zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep se pritožujejo tožniki iz vseh pritožbenih razlogov. Navajajo, da pravnomočna sodba učinkuje le za pravdne stranke in sodišče; dolžne so jo spoštovati vse pravne in fizične osebe. Podan je pravni interes tožnikov, od odločitve o obstoju, ničnosti oziroma zakonitosti pogodbe o prenosu dejavnosti in delavcev je odvisna odločitev o obstoju delovnega razmerja. Podana je stvarna pristojnost delovnega sodišča. Tožniki pritožbenemu sodišču predlagajo, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglašajo stroške pritožbe.

3. V odgovoru na pritožbo toženki navajata, da je pritožba očitno neutemeljena in povsem neobrazložena, tako da opredelitev ni mogoča. Tožniki zlorabljajo svoje procesne pravice. Za odločanje o veljavnosti civilnih pogodb ni podana pristojnost delovnega sodišča. Sklicujeta se na obrazložitev sklepa VDSS Pdp 591/2021 z dne 9. 11. 2021, izdanega v istem sporu. Pravda v zvezi s pogodbo o prenosu dejavnosti in delavcev poteka pred Okrožnim sodiščem v Celju (I Pg 36/2022). Toženki pritožbenemu sodišču predlagata zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje. Priglašata stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba četrtega tožnika ni dopustna.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno zavrglo tožbo prvega, drugega in tretjega tožnika. Takšna odločitev v pravni položaj četrtega tožnika ne posega, kar pomeni, da nima pravnega interesa za pritožbo. Pritožbeno sodišče je njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP.

6. Pritožba ostalih tožnikov ni utemeljena.

7. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s 366. členom ZPP izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

8. Sodišče prve stopnje tožbe delno ni zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa tožnikov niti iz razloga, ker bi šlo za že razsojeno stvar, ampak zaradi litispendence. ZPP v tretjem odstavku 189. člena določa, da dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istimi strankami; če se taka pravda začne, sodišče zavrže tožbo. Upoštevaje navedeno določbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 274. člena ZPP tožbo z zahtevkom za ugotovitev, da je pogodba o prenosu dejavnosti in delavcev z dne 9. 7. 2021 neobstoječa podredno nična oziroma nezakonita in se razveljavi, pravilno zavrglo. Pravda na podlagi takšne tožbe je že v teku pred Okrožnim sodiščem v Celju.

9. Navedbe tožnikov v pritožbi, ki se nanašajo na prejudicialnost odločitve o zahtevku, s katerim je bila tožba (delno) zavržena, za odločitev niso bistvene.

10. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo (razen v zavrženem delu) zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Tožniki sami krijejo svoje stroške, ker v tem postopku niso uspeli, toženki pa, ker njun odgovor na pritožbo ni potreben strošek (prvi odstavek 155. člena ZPP).