Appeal dismissed because creditor's withdrawal of enforcement request legally stops the entire enforcement procedure, not just the specific act.

I. Pritožba se zavrže.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je izvršilni postopek ustavilo zaradi upnikovega umika predloga za izvršbo, kar pomeni, da se izvršba več ne bo opravljala. Taka odločitev je dolžniku v korist in ugodnejše rešitve ne more doseči oziroma svojega pravnega položaja v tem pritožbenem postopku ne more izboljšati, zato za pritožbo nima pravnega interesa.

Zakonska dikcija 43. člena ZIZ v primeru umika predloga za izvršbo izrecno govori o ustavitvi postopka. Taki dikciji je sodišče prve stopnje pravilno sledilo, zapisanemu pa sledi tudi večinska sodna praksa. Zaslediti je sicer tudi drugačna stališča, da je v takem primeru mogoče ustaviti le izvršbo, vendar pa je ugotoviti, da s tem dolžnik ne more utemeljiti svojega pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka, saj tudi takšna morebitna sprememba (da bi se torej ustavila le izvršba in bi se postopek nadaljeval z odločanjem o ugovoru) dolžniku ne bi prinesla nobene neposredne pravne koristi in njegovega položaja v tem postopku ne bi v ničemer izboljšala. Ustavitev postopka namreč ne more pomeniti tudi njegovega konca, dokler ni odločeno o vseh pravnih sredstvih, temveč gre vsebinsko le za konec faze oprave izvršbe, torej konec opravljanja neposrednih izvršilnih dejanj.

Sklep o ustavitvi postopka v takem primeru učinkuje enako, kot če bi sodišče s sklepom izrecno ustavilo le izvršbo, za kar se v pritožbi zavzema dolžnik, tak sklep pa zato ne pomeni ovire za odločitev o ugovoru dolžnika, kot slednji zmotno meni v pritožbi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršilni postopek (1. točka izreka sklepa) in sklenilo, da se zaznamba sklepa o izvršbi opr. št. I 1671/2023 z dne 26. 7. 2023 v zemljiški knjigi razveljavi pri nepremičninah ID znak: parcela X 1, parcela X 2, parcela X 3, parcela X 4, parcela X 5, parcela X 6, parcela X 7, parcela X 8, parcela X 9, parcela X 10, parcela X 11, parcela X 12, parcela X 13, parcela X 14, parcela X 15, parcela X 16, parcela X 17, parcela X 18, parcela X 19, parcela X 20, parcela X 21, parcela X 22, parcela X 23, parcela X 24, parcela X 25, parcela X 26, del stavbe X 27, del stavbe X 28, del stavbe X 29, del stavbe X 30, del stavbe X 31 in del stavbe X 32.

2. Zoper 1. točko izreka sklepa se pravočasno po pooblaščencu pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se ustavi le izvršba, in priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrženje in priglaša stroške odgovora.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Po določbi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je pritožba med drugim nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa zanjo. Osnovna predpostavka vsake pritožbe je torej pravovarstvena potreba oziroma pravni interes. Ta je podan le tedaj, če gre za odločitev, ki je pritožniku v škodo, ali, povedano drugače, če je s pritožbo mogoče doseči za pritožnika ugodnejšo rešitev.

6. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje z izpodbijano 1. točko izreka sklepa izvršilni postopek na podlagi 43. člena ZIZ ustavilo zaradi upnikovega umika predloga za izvršbo, kar pomeni, da se izvršba več ne bo opravljala. Taka odločitev je dolžniku v korist in ugodnejše rešitve ne more doseči oziroma svojega pravnega položaja v tem pritožbenem postopku ne more izboljšati, zato za pritožbo nima pravnega interesa.

7. V zvezi z upnikovimi pritožbenimi navedbami, da sodišče ne bi smelo ustaviti izvršilnega postopka, temveč samo izvršbo, višje sodišče pojasnjuje, da zakonska dikcija že omenjenega 43. člena ZIZ v primeru umika predloga za izvršbo izrecno govori o ustavitvi postopka. Taki dikciji je sodišče prve stopnje pravilno sledilo, zapisanemu pa sledi tudi večinska sodna praksa. 1 Zaslediti je sicer tudi drugačna stališča, da je v takem primeru mogoče ustaviti le izvršbo 2 , vendar pa je ugotoviti, da s tem dolžnik ne more utemeljiti svojega pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o ustavitvi postopka, saj tudi takšna morebitna sprememba (da bi se torej ustavila le izvršba in bi se postopek nadaljeval z odločanjem o ugovoru) dolžniku ne bi prinesla nobene neposredne pravne koristi in njegovega položaja v tem postopku ne bi v ničemer izboljšala. Ustavitev postopka namreč ne more pomeniti tudi njegovega konca, dokler ni odločeno o vseh pravnih sredstvih 3 , temveč gre vsebinsko le za konec faze oprave izvršbe, torej konec opravljanja neposrednih izvršilnih dejanj. Povedano drugače, sklep o ustavitvi postopka v takem primeru učinkuje enako, kot če bi sodišče s sklepom izrecno ustavilo le izvršbo, za kar se v pritožbi zavzema dolžnik, tak sklep pa zato ne pomeni ovire za odločitev o ugovoru dolžnika, kot slednji zmotno meni v pritožbi. Kljub sklepu o ustavitvi postopka bo torej moralo sodišče prve stopnje o ugovoru dolžnika, ki je bil vložen sicer že po izdaji sklepa o ustavitvi, vendar pa pravočasno, v okviru 8 dnevnega ugovornega roka, v nadaljevanju postopka vsebinsko odločiti, saj dolžnik izkazuje pravni interes za njegovo meritorno obravnavo že zaradi morebitne pravice do nasprotne izvršbe (iz podatkov spisa namreč izhaja, da je bila še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi denarna terjatev že prisilno realizirana) in tudi zaradi presoje stroškov ugovornega postopka. 4

8. Višje sodišče je po pojasnjenem pritožbo dolžnika v skladu s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo kot nedovoljeno.

9. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj v njem ni navedel nobenih dejstev, s katerimi bi pripomogel k rešitvi zadeve (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ, ter peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Prim. VSM Sklep I Ip 276/2022 z dne 7. 6. 2022, VSM Sklep I Ip 65/2022-2 z dne 6. 4. 2022, VSM Sklep I Ip 5/2022 z dne 23. 2. 2022, VSC Sklep II Ip 218/2020 z dne 8. 7. 2020, VSL sklep II Ip 643/2017 z dne 6. 4. 2017...O ustavitvi izvršilnega postopka govorita tudi Maja Lajevec in Elizabeta Žgajnar v E-paket izvršba s komentarjem ZIZ v komentarju 43. člena (Umik in omejitev predloga), dostopno na www.tax-fin-lex.si.

2 Npr. VSL Sklep I Ip 326/2023 z dne 22. 3. 2023, na katerega se v pritožbi sklicuje dolžnik.

3 Triva, Belajac, Dika: Sudsko izvršno pravo, Zagreb 1984, stran 245, prim. tudi odločbo Ustavnega sodišča št. Up-1273/07-11 z dne 22. 5. 2008, 10. točka obrazložitve.

4 Prim. VSL sklep II Ip 643/2017 z dne 6. 4. 2017, VSM Sklep I Ip 276/2022 z dne 7. 6. 2022...