Supreme Court dismisses revision request as legal issues do not meet statutory criteria for Supreme Court review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against a final judgment dismissing his tort claim. The applicant argued that the lower courts failed to properly address state liability for family life violations and the necessity of a full evidentiary hearing. The court determined that the specific legal questions raised did not satisfy the strict statutory requirements for granting a revision under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a ust. 1 ZPP; 367.c ust. 2 ZPP: A revision request is only admissible if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law, which was not met in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik uveljavlja odškodninsko odgovornost toženk na podlagi 26. člena URS. Zahteva povračilo škode, ki mu je nastala zaradi protipravnih ravnanj delavcev druge toženke in policistov, za katera je podana tudi odgovornost prve toženke. Tožnik zahteva plačilo odškodnine za duševne bolečine, ker je bil zaradi ravnanj delavcev druge toženke in policistov prikrajšan za družinsko življenje in stike z edino hčerko.
2. V ponovljenem sojenju je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1. Ali RS odgovarja za kršitve pravice do družinskega življenja v primeru, da mati, ki je državljanka tuje države odpelje otroka v tujino, brez soglasja očeta in ali mora na tožnikov predlog sodišče izpeljati celotni dokazni postopek ki kaže na protipravnost ravnanja državnih organov?
2. Ali mnenje varuha čl. pravic, ki ugotovi kršitve pri ravnanju državnih organov, lahko dokaz za protipravnost RS in CSD v pravdnem postopku in ali je sodišče vezano na to mnenje?
3. Ali za delo zaposlenih pri CSD odgovarja RS in CSD tudi glede kršitve pravice do družinskega življenja?
4. Ali sodišče lahko v ponovljenem sojenju brez naroka in zaslišanja predlaganih prič in strank meritorno odloči o zadevi, čeprav so podani novi dokazni predlogi glede zaslišanj novih prič, je potrebno ponoviti dokazni postopek in izvesti dodatne dokaze.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, 1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.