Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 281/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.281.2023 AI generated

VSRS Sklep II DoR 281/2023 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number VSRS Sklep II DoR 281/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o zahtevku tožnikov ter da bo zadeva po pravnomočnosti odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Legislator headnote

AI generated

VSRS Sklep II DoR 281/2023 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Tožnika sta zoper sklep sodišča druge stopnje vložila laično vlogo, poimenovano pritožba, v kateri sodišču očitata kršitve več členov Ustave in Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic.

Keywords

AI generated
effective remedy settlement of jurisdictional conflict opposition proceedings declining of jurisdiction ongoing procedure postponement of trial
AI generated
VSL Sklep III Cp 1463/2024
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločitev o sporu, 1 zato se zadeva po pravnomočnosti odstopi v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Mariboru. Tožnik, ki se zoper sklep pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP, 2 pritožbenemu sodišču predlaga njegovo spremembo oziroma razveljavitev. Pritožbeno sodišče v nadaljevanju povzema le pritožbene navedbe, ki so vsebinsko povezane z izpodbijano odločitvijo (ne povzema obširnih navedb o razlogih za utemeljenost tožbenega zahtevka). Tožnik trdi, da je sodišče zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru, kljub temu, da je ZPSVIKOB 3 v nasprotju z odločbo Ustavnega sodišča U-I-295/13 (tožniku nalaga nesorazmerno dokazno breme). Z odstopom pristojnosti mu je bilo odvzeto pravno sredstvo zoper poslovno banko v smeri odločanja o (ne)zakonitosti odločbe Banke Slovenije (Okrožno sodišče v Mariboru o zakonitosti odločbe ne more odločati kot o predhodnem vprašanju odškodninske odgovornosti). Tožbeni zahtevek ima podlago ne le v 350. členu ZBan-1, 4 temveč tudi v 85. členu direktive BRRD v zvezi s 26. členom Ustave, saj so bile vse tožbe, vložene pred Upravnim sodiščem, zavržene.
VSM sklep I Cp 799/2015.
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da Okrajno sodišče v Murski Soboti ni krajevno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi (I.
VDSS sklep Pdp 476/2015
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti tega sklepa bo zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Krškem.
VSL sklep I Cpg 466/2001
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek.
VSC sklep Cp 11/2007
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne temu sodišču v novo odločanje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Predlog se zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o zahtevku tožnikov ter da bo zadeva po pravnomočnosti odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Tožnika sta zoper sklep sodišča druge stopnje vložila laično vlogo, poimenovano pritožba, v kateri sodišču očitata kršitve več členov Ustave in Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Pravnomočno sodno odločbo sodišča druge stopnje je mogoče izpodbijati le z izrednimi pravnimi sredstvi. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Po določbi 367.č člena ZPP mora biti predlogu za dopustitev revizije ali reviziji priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo (predlog ali revizijo) zavrže. Tožnika sta sama vložila predlog za dopustitev revizije, a v njem nista zatrjevala oziroma dokazala, da imata (prvi tožnik in zakoniti zastopnik druge tožnice) opravljen pravniški državni izpit. Vrhovno sodišče je zato že iz tega razloga laično vlogo zavrglo.

6. Poleg tega predlog tudi ni dovoljen. 384. člen ZPP namreč določa, da se lahko predlog za dopustitev revizije vloži samo zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Sklep, s katerim se sodišče izreče za stvarno nepristojno, ni sklep, s katerim bi se postopek pravnomočno končal, zato revizija zoper tovrsten sklep ni dovoljena.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).