VSL Sklep II Cp 971/2023 · Višje sodišče v Ljubljani

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Toženec vložene pritožbe ni podpisal, čeprav je bil s pravnim poukom v izpodbijani sodbi ustrezno poučen o obligatornosti podpisa, katerega funkcija je v izkazu istovetnosti vlagatelja oziroma v avtorizaciji pritožbe, ter o ravnanju sodišča z nepodpisano pritožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan tožeči stranki v roku 30 dni plačati znesek v višini 2.734,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2021 dalje do plačila ter ji povrniti 254,40 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženec je zoper navedeno sodbo vložil pravočasno (laično), vendar nepodpisano pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje vročilo v odgovor tožeči stranki.

3. Tožeča stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je nepopolna.

5. Skladno s 335. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora pritožba med drugim obsegati podpis pritožnika. Če pritožba podpisa ne vsebuje, je nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP). 336. člen ZPP nadalje določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, kar pomeni, da gre za neodpravljivo pomanjkljivost pritožbe.

6. Toženec vložene pritožbe ni podpisal, čeprav je bil s pravnim poukom v izpodbijani sodbi ustrezno poučen o obligatornosti podpisa, katerega funkcija je v izkazu istovetnosti vlagatelja oziroma v avtorizaciji pritožbe, ter o ravnanju sodišča z nepodpisano pritožbo. Toženčevo pritožbo, ki je nepopolna, je tako treba zavreči.

7. Skladno z določbo prvega odstavka 343. člena ZPP bi obravnavano pritožbo lahko zavrglo že sodišče prve stopnje, a tega ni storilo in je pritožbo vročalo tožeči stranki v odgovor. Glede na to je toženčevo pritožbo kot nepopolno zavrglo pritožbeno sodišče, o čemer je v skladu s prvim odstavkom 346. člena ZPP odločila sodnica poročevalka.