Appeal dismissed because the opposing party lacks legal interest as the first-instance ruling was entirely in their favor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal lodged by the opposing party against the first-instance decision to release them from psychiatric special care. The opposing party argued that they signed release documents without reading them, hoping for leniency, but the court found the appeal inadmissible due to a lack of legal interest. Since the first-instance ruling was entirely beneficial to the appellant, they could not improve their position through this appeal, rendering the procedural step unnecessary.
Legislator headnote
AI generated352. člen ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1; 343. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1: An appeal is inadmissible if the appellant lacks a legal interest, which is absent when the first-instance decision is entirely in their favor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Nasprotni udeleženec s pritožbo zoper sklep ne more v ničemer izboljšati svojega položaja v tem nepravdnem postopku, zato tudi nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, ki je njemu v celoti v korist. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot nedovoljeno (zaradi pomanjkanja pravnega interesa) zavrglo in ni vsebinsko presojalo presojalo pritožbenih navedb.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotni udeleženec odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice ... Po izvedenem postopku je sodišče prve stopnje ugotovilo, da niso podani pogoji iz 39. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) za nadaljnje zadržanje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve.
2. Nasprotni udeleženec se je zoper uvodoma navedeni sklep pritožil. V pritožbi med drugim navaja, da je listine za izpustitev iz PBV podpisal, ne da bi prebral vsebino, saj še vedno upa, da so ljudje odkritosrčni in dobronamerni ter brez predsodkov, vendar žal ni vedno tako. Večino pritožbe pa predstavljajo stališča pritožnika do posameznih navedb v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, ki pa jih pritožbeno sodišče glede na sprejeto odločitev o pritožbi ne povzema.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotnega udeleženca odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice. Izpodbijani sklep je za pritožnika ugodna odločitev.
5. Pravni interes je ena od procesnih predpostavk za dopustnost pravnega sredstva - v tem primeru pritožbe. Če pritožnik nima pravnega interesa za vložitev pritožbe, taka pritožba ni dovoljena in jo sodišče druge stopnje zavrže, ne da bi se spuščalo v vsebinsko presojo pritožbenih razlogov (352. člen v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1). Nasprotni udeleženec s pritožbo zoper sklep ne more v ničemer izboljšati svojega položaja v tem nepravdnem postopku, zato tudi nima pravnega interesa za pritožbo zoper sklep, ki je njemu v celoti v korist. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot nedovoljeno (zaradi pomanjkanja pravnega interesa) zavrglo in ni vsebinsko presojalo presojalo pritožbenih navedb.
6. Odločitev o zavrženju pritožbe je sprejeta na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in z določbo tretjega odstavka 67. člena ZDZdr.