Supreme Court transfers case to another court to ensure objective impartiality when a court judges its own damages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a damages claim against the Republic to the District Court in Celju. The plaintiff argued that the District Court in Ljubljana, which had previously adjudicated the underlying dispute, should not decide on compensation for alleged procedural errors. The Court ruled that allowing the same court to judge its own potential misconduct would compromise public perception of judicial impartiality. Consequently, jurisdiction was delegated to a different court to safeguard the principle of objective neutrality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a court is asked to adjudicate damages caused by its own actions in a prior proceeding, jurisdiction must be transferred to another court to preserve the objective impartiality required by public perception of judicial neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Skladno s sodno prakso Vrhovnega sodišča ni pravilno, da bi sodniki določenega sodišča odločali o povračilu škode, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče v drugi zadevi, saj bi s tem lahko bila prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani zoper Republiko Slovenijo vložil tožbo za povračilo premoženjske škode v višini 182.068,30 EUR, ki naj bi mu nastala zaradi protipravnih ravnanj Okrožnega sodišča v Ljubljani ter Višjega sodišča v Ljubljani, ko sta odločali v pravdni zadevi zaradi plačila kupnine po pogodbi o prodaji finančne naložbe z dne 12. 2. 2013 (zadeva II P 406/2015 oziroma I Cp 124/2019). Glede na navedeno je ob vložitvi tožbe predlagal tudi, naj Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrstni namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot „drug tehten razlog“, mogoče upoštevati tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja namreč ni pomembno zgolj to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora to odražati tudi navzven.
4. Tožnik zahteva povrnitev škode zaradi domnevno protipravnih ravnanj pristojnega Okrožnega sodišča v Ljubljani ter Višjega sodišča v Ljubljani v prejšnjih postopkih. Skladno s sodno prakso Vrhovnega sodišča ni pravilno, da bi sodniki določenega sodišča odločali o povračilu škode, ki naj bi jo stranki povzročilo isto sodišče v drugi zadevi, saj bi s tem lahko bila prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. 1 Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju.
1 Npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS I R 28/2022 z dne 6. 4. 2022, I R 203/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 185/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 120/2015 z dne 22. 10. 2015 in I R 112/2015 z dne 15. 10. 2015.