Supreme Court transfers family violence case jurisdiction to Maribor due to perceived bias from local court employee.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a domestic violence case from the local court in A. to the Maribor Regional Court upon the parties' joint request. Both the plaintiff and defendant argued that the local court's employee, who worked closely with local judges, could not remain impartial in this sensitive family dispute. The court ruled that the close professional relationship and familiarity with local judges compromised the appearance of impartiality, necessitating the transfer to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 42 of the Code of Civil Procedure: When a party requests a transfer of jurisdiction to another competent court, the Supreme Court may grant it if there are significant reasons, particularly circumstances that could undermine the appearance of impartiality of the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Okoliščine, da je predlagateljica zaposlena pri Okrajnem sodišču na A., ki je organizacijska enota sicer stvarno in krajevno pristojnega Okrožnega sodišča na A., njeno tesnejše znanstvo s sodniki tega sodnega okrožja, ter da gre za občutljivo nepravdno zadevo s področja družinskih razmerij, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrožnim sodiščem na A. je v teku nepravdni postopek zaradi ukrepov po Zakonu o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND).
2. Nasprotni udeleženec je z vlogo z dne 11. 10. 2023 predlagal, naj Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje s tem, da je predlagateljica že več kot dvanajst let zaposlena na Okrajnem sodišču na A., in sicer najprej kot zapisničarka, sedaj pa kot strokovna sodelavka na zemljiškoknjižnem oddelku. Prepričan je, da se zaposleni, vključno s sodniki na Okrožnem sodišču na A., zelo dobro poznajo in medsebojno razumejo, prav tako pa tudi, da so jim poznane življenjske razmere predlagateljice. Meni, da bi zato pristojno Okrožno sodišče na A. težko nepristransko vodilo postopek in odločalo v tej nepravdni zadevi.
3. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je z vlogo z dne 12. 10. 2023 podala tudi predlagateljica. V predlogu navaja, da je zaposlena kot referentka na Okrajnem sodišču na A., da je to v neposredni bližini Okrožnega sodišča na A. in da gre za manjše sodišče, kjer se vsi poznajo in družijo, opozarja pa tudi na naravo konkretne nepravdne zadeve.
4. Predloga sta utemeljena.
5. Po 67. členu ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22.a člena ZPND v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v tem nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Po ustaljeni sodni praksi so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi lahko omajale videz nepristranskosti sodišča.
6. Okoliščine, da je predlagateljica zaposlena pri Okrajnem sodišču na A., ki je organizacijska enota sicer stvarno in krajevno pristojnega Okrožnega sodišča na A., njeno tesnejše znanstvo s sodniki tega sodnega okrožja, ter da gre za občutljivo nepravdno zadevo s področja družinskih razmerij, utemeljujejo prenos pristojnosti, saj bi sicer lahko bil prizadet videz nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlogoma za prenos pristojnosti ugodilo ter odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Mariboru.