Legislator Case Law & Legislation
VSRS Sklep I R 166/2023 ECLI:SI:VSRS:2023:I.R.166.2023 AI generated

Supreme Court delegates guardianship proceedings to local court based on temporary residence for efficiency.

Case Number VSRS Sklep I R 166/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia delegated guardianship proceedings from Novo Mesto to the District Court in Ljubljana based on the temporary residence of the ward. The lower court argued that holding mandatory hearings and medical examinations at the ward's facility in Tisje would be more efficient and cost-effective. The court agreed, citing the principle of procedural economy and existing statutory provisions allowing jurisdiction based on temporary residence.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 61. člen ZNP-1: The Supreme Court may delegate jurisdiction to another competent court when it is evident that the proceedings will be conducted more easily, quickly, and with lower costs at the new venue, particularly when the ward has a temporary residence there.

Keywords

AI generated
delegation of jurisdiction temporary residence guardianship proceedings procedural economy District Court Ljubljana ZPP delegation ZNP-1 hearings

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
42. člen ZNP-1
61. člen ZNP-1
V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62.
62. člen ZNP-1
člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1).
5. odstavek 11. člen ZNP-1

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Litiji.

[JEDRO]

V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Upoštevaje, da ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče v Domu starejših občanov Tisje, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotna udeleženka v resnici biva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Novem mestu se vodi postopek postavitve nasprotne udeleženke pod skrbništvo. Predlog je bil pred navedenim sodiščem vložen na podlagi kraja stalnega prebivališča nasprotne udeleženke.

2. Okrajno sodišče v Novem mestu je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za delegacijo pristojnosti iz razlogov smotrnosti. Navaja, da ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Litiji v Domu starejših občanov Tisje, kjer je nastanjena po obsežni kapi. Zato meni, da se bo postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Litiji.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP, ki se po določbi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) smiselno uporablja tudi v nepravdnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost; v poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri sicer pristojnem sodišču.

5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija smotrna. V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je namreč predvideno obvezno zaslišanje te osebe (61. člen ZNP-1), predviden pa je tudi pregled izvedenca medicinske stroke (62. člen ZNP-1). Upoštevaje, da ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče v Domu starejših občanov Tisje, je očitno, da se bo postopek lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotna udeleženka v resnici biva. Iz petega odstavka 11. člena ZNP-1 tudi izhaja, da je že zakonodajalec za situacije, ko ima udeleženec začasno prebivališče v kakem drugem kraju in se da po okoliščinah domnevati, da bo tam prebival daljši čas, predvidel tudi krajevno pristojnost sodišča njegovega začasnega prebivališča.

6. Glede na to, da ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Litiji, je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Litiji.