Supreme Court dismisses review application due to non-fulfillment of admissibility conditions under ZPP and ZNP-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a layman's application for review regarding the extension of a detainee's stay in a social welfare facility. The applicant argued the extension was illegal and demanded compensation for six years of detention, claiming mental health denial and ability to live independently. The court rejected the application because the statutory conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure and the Code of Non-Contentious Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 37 ZNP-1: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or is otherwise legally flawed according to the specific admissibility criteria.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se nasprotnemu udeležencu podaljša zadržanje na varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda za eno leto, in sicer od 23. 9. 2023 do 23. 9. 2024. Odločitev je oprlo na ugotovitve: da je pri nasprotnem udeležencu prisotna popolna odsotnost uvida v pretekle psihotične motnje in prekomerno uživanje alkohola; da ni pričakovati izboljšanja; da je neobvladljivega vedenja; da je nujno, da živi v strukturiranem okolju; da obstaja velika verjetno begosumnosti ter da ima hudo moteno presojo realnosti.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je nasprotni udeleženec vložil laični predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da se ne strinja z nezakonitim podaljšanjem, da naj se zadeva prekine in naj se ga spusti na prostost. Razlogi za nenehno podaljšanje so nejasni. Za vseh šest let in tri mesece hoče odškodnino. Navaja, da ima svoj dom, v katerem je živel 45 let in ga je dobil od staršev. Zanika duševno bolezen in meni, da je sposoben samostojno živeti. Skrbi za svoje zdravje, pod prste pa si ne dovoli gledati. Je v dobrem stanju in sposoben za delo v domačem okolju. Zahteva izpustitev in vrnitev v domače okolje.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je predlog nasprotnega udeleženca v skladu s svojo ustaljeno prakso obravnavalo vsebinsko. 1
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZPN-1) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP-1).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP-1).
1 Primerjaj sklep VS RS II DoR 155/2022 z dne 20. 4. 2022 in druge.