Appeal dismissed because defendant's objection to court fee order was not filed in first instance proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the objection to the enforcement order. The defendant argued the court fee was incorrectly calculated, but the appeal failed because the objection to the fee order was not formally lodged in the first instance. The court ruled that since the defendant did not object to the fee order at the first level, the application was deemed withdrawn under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generated34.a člen ZST-1; 29.b peti odstavek ZIZ: An objection to a court fee order constitutes a separate legal remedy that must be filed in the first instance; failure to do so results in the application being deemed withdrawn.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Dolžnikove pritožbene navedbe predstavljajo ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse, kar je pravno sredstvo v skladu s 34.a členom ZST-1. Vendar vložitve tega pred sodiščem prve stopnje dolžnik ne navaja niti ni razvidno iz spisa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da je bil plačilni nalog z dne 13. 6. 2023 dolžniku vročen 15. 6. 2023, rok za plačilo sodne takse je iztekel 23. 6. 2023. Dolžnik ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče napačno odmerilo sodno takso oziroma ni nastala taksna obveznost, zaradi česar bi moralo takso odmeriti na novo in dolžniku poslati plačilni nalog za plačilo sodne takse ter vsebinsko odločiti o ugovoru zoper sklep o izvršbi.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da iz prejete dokumentacije ni povsem jasno, ali je bil dolžnikov ugovor umaknjen ali ne. Iz previdnosti oporeka dolžnikovim navedbam v celoti in predlaga sodišču, da ugovor v celoti zavrne.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnikove pritožbene navedbe predstavljajo ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse, kar je pravno sredstvo v skladu s 34.a členom ZST-1. Vendar vložitve tega pred sodiščem prve stopnje dolžnik ne navaja niti ni razvidno iz spisa. Prav tako ne izpodbija odločilnih dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vročitve plačilnega naloga. Ker zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse ni ugovarjal, bi mu moral slediti in pravočasno plačati sodno takso. Plačila ne navaja v pritožbi, zato je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
7. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in s 15. členom ZIZ).