Appeal dismissed because first instance court only ruled on payment order objection, not fee waiver request.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje (še) ni odločalo o predlogu dolžnika za oprostitev plačila sodne takse, temveč o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za posebno pritožbo. Dolžnik ni zatrjeval nobenega od ugovornih razlogov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 15. 3. 2023 (I. točka izreka). Dolžnik je dolžan plačati odmerjeno sodno takso v roku 8 dni po pravnomočnosti sklepa (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je s plačilnim nalogom z dne 15. 3. 2023 pozvalo dolžnika na plačilo sodne takse za posebno pritožbo po tar. št. 4033 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) v znesku 33,00 EUR. Ugovor zoper plačilni nalog ni utemeljen, saj ni podan noben izmed ugovornih razlogov po prvem odstavku 34.a člena ZST-1.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je ustanovljen in deluje kot humanitarna organizacija, to je ne glede na to kar trdi in napačno predstavlja sodišče ter se bo v bodoče predstavljal kot humanitarna organizacija. Kot takšna organizacija pričakuje, da bo v skladu z ZST-1 oproščen plačila sodnih taks. Kolikor sodišče ali sodnica nima ustreznega znanja o predmetni temi, predlaga, da primer prevzame sodišče ali sodnik, ki se bolje spozna na področje nevladnih organizacij oziroma je bolj usposobljen za odločanje na področju nevladnih organizacij v smislu opredelitve zavodov, društev ali humanitarnih organizacij in posebnih statusov, ki jih te lahko imajo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik ponavlja osrednjo ugovorno trditev, da ima status humanitarne organizacije in da je zato oproščen plačila sodne takse v skladu s prvim odstavkom 10. člena ZST-1. Vendar sodišče prve stopnje (še) ni odločalo o predlogu dolžnika za oprostitev plačila sodne takse, temveč o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za posebno pritožbo po tar. št. 4033 ZST-1 v znesku 33,00 EUR. V izpodbijanem sklepu je pravilno pojasnilo, da je v skladu s prvim odstavkom 34.a člena ZST-1 zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Vendar dolžnik ni zatrjeval nobenega od teh ugovornih razlogov. Niti tega ne navaja v pritožbi. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

5. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo pravnemu sredstvu stranke, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.