Appeal dismissed due to lack of legal interest as first-instance judgment fully benefited the plaintiff.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Labour and Social Court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the administrative rulings. The plaintiff argued for continued social assistance despite receiving only one payment last year, but the court found the first-instance judgment had already fully remedied their legal position. Consequently, the court ruled that the plaintiff lacked the necessary legal interest to pursue the appeal, as no further improvement to their legal status was possible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 343. člen (4. odst.), 366. člen: An appeal is inadmissible if the appellant has no legal interest, meaning the first-instance judgment has already fully satisfied their rights and the appeal offers no further legal benefit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je bilo z izpodbijano sodbo tožniku v celoti ugodeno in si svojega pravnega položaja s pritožbo ne bi mogel več izboljšati, njegov pravni interes ni podan.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče je s sklepom z dne 11. 5. 2023 zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo V Ps 567/2022 z dne 5. 4. 2023, s katero je sodišče odpravilo odločbi toženca z dne 12. 5. 2022 in CSD A. z dne 15. 3. 2022 ter odločbo toženca z dne 7. 6. 2022 in CSD A. z dne 6. 5. 2022, ter zadevi vrnilo v ponovno upravno odločanje.
2. Tožnik v pritožbi vztraja, da ne odstopa od svojih zahtevkov, saj je dobil za lansko leto samo eno socialno pomoč. Ker letos ni dobil niti redne denarne socialne pomoči za mesec marec 2023, zaproša za ukrepanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) presojalo pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa v obsegu, kot to določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bilo pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje in pravilno uporabljeno materialno pravo, pri čemer ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.
5. V zadevi je ključno, da je sodišče ob meritorni obravnavi ugotovilo, da je tožnik s tožbenim zahtevkom na odpravo izpodbijanih odločb in vrnitev zadev v ponovno upravno odločanje v celoti uspel in je na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.
6. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic ali pravnih koristi mora imeti pravni interes. To pomeni, da bi za tožnika, ki s pritožbo izpodbija izdano sodbo, le-to predstavljalo določeno pravno korist, ki jo brez tega ne bi mogel doseči. Ker pa je bilo z izpodbijano sodbo tožniku v celoti ugodeno in si svojega pravnega položaja s pritožbo ne bi mogel več izboljšati, njegov pravni interes ni podan. Kadar pravni interes ni podan, predsednik senata v skladu s četrtim odstavkom 343. člena ZPP pritožbo zavrže kot nedovoljeno, kar je sodišče pravilno obrazložilo v 3. točki obrazložitve tega sklepa.
7. Tožnik tudi v pritožbi ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na odločitev v predmetni zadevi. Zaradi obrazloženega je pritožbeno sodišče v skladu s 2. točko 365. člena ZPP pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.