Legislator Case Law & Legislation
VDSS Sklep Psp 139/2023 ECLI:SI:VDSS:2023:PSP.139.2023 AI generated

Appeal dismissed; procedural defect in complaint invalidates case due to failure to correct court order.

Case Number VDSS Sklep Psp 139/2023
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the plaintiff's complaint. The plaintiff argued that illness prevented attendance at a career counseling office, but the court found no procedural violations. The appeal was rejected because the complaint lacked essential elements required by law, and the plaintiff failed to correct the defect within the court's 15-day deadline.

Legislator headnote

AI generated

5. odst. 108. člena ZPP; 105. člen ZPP; 180. člen ZPP; 73. člen ZDSS-1: A legal complaint must contain all necessary elements to be substantive; failure to correct a defect ordered by the court within the specified time results in the lawful rejection of the complaint.

Keywords

AI generated
procedural defect rejection of complaint ZPP 108. člen social labor dispute failure to correct court order substantive elements

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker vloga z dne 21. 12. 2022 potrebnih sestavin ni vsebovala, je sodišče pritožnika pozvalo, da jo v 15 dneh popravi in ustrezno dopolni. Ker vložnik ni postopal tako, kot mu je bilo naloženo, je vloga ob pravilno uporabljenem petem odstavku 108. člena ZPP zakonito zavržena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče je zavrglo dne 19. 4. 2023 vloženo vlogo. Sklep o zavrženju je izdalo na podlagi 5. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku 1 (ZPP) ker vloga ni bila popravljena in dopolnjena tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati po vsebini.

2. Zoper sklep je vložena laična pritožba smiselno zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja. Pritožnik navaja, da se na uradu za delo kariernega svetovanja ni mogel udeležiti iz zdravstvenih razlogov. Začelo se je dva dni pred udeležbo, ko se je zjutraj zbudil s hitrim srčnim utripom in plitvim dihanjem. Enaka situacija ga je doletela naslednji dan proti večeru. Isto se je zgodilo pred letom ali dvema, ko je izostal na motivacijski delavnici, zdravnica pa je napisala opravičilo, saj je posumila na anksiozno motnjo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, ki je izdan ob dovolj razčiščenem procesnem stanju in pravilno uporabljenem pravu. V postopku ni prišlo do kršitev iz 2. odst. 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti.

5. Po 105. členu ZPP morajo biti vloge, kar velja tudi za tožbo, razumljive in obsegati vse kar je treba, da se lahko obravnavajo po vsebini. Predvsem morajo obsegati navedbo sodišča, ime ter stalno oz. začasno prebivališče strank, zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave. Poleg navedenega mora tožba v skladu s 180. členom ZPP obsegati še določen zahtevek glede glavne stvarni in stranskih terjatev, dejstva, na katera se opira zahtevek in dokaze, s katerimi se dejstva ugotavljajo. To velja tudi za tožbe v sodno-socialnih sporih, ki po 73. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih 2 (ZDSS-1) morajo vsebovati še navedbo upravnega akta, zoper katerega so vložene in priloženo upravno odločbo v izvirniku ali overjenem prepisu.

6. Ker vloga z dne 21. 12. 2022, priporočeno na pošto oddana 19. 4. 2023 navedenih sestavin ni vsebovala, je sodišče pritožnika s sklepom z dne 24. 4. 2023 (list. 2 – 3) pozvalo, da jo v 15. dneh popravi in dopolni tako, da jo: označi kot tožbo; navede toženo stranko; postavi jasen in določen tožbeni zahtevek in priloži izpodbijano dokončno odločbo. Vložnika je opozorilo, da bo vloga zavržena, če ne bo postopal po zahtevi sodišča.

7. Ker vložnik ni postopal tako, kot mu je bilo naloženo s sklepom z dne 24. 4. 2023, je vloga ob pravilno uporabljenem 5. odst. 108. člena ZPP zakonito zavržena. Pritožnikove navedbe o nemožnosti udeležbe na uradu za delo iz zdravstvenih razlogov pravno niso relevantne, saj meritorno sojenje zaradi neizpolnjene procesne predpostavke sploh ni dopustno.

8. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbo na podlagi 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.

2 Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami.