Administrative court dismisses lawsuit as time-barred due to missing 30-day filing deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit as filed after the statutory 30-day limitation period. The court found the administrative act was personally served on March 28, 2022, making the deadline expire on April 28, 2022, while the plaintiff submitted the complaint on May 5, 2022. Although the plaintiff claimed timely filing, the court informed them of the delay and their lack of response resulted in the dismissal under the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 28. člen pr. odst. 1; 36. člen pr. odst. 2 in 2. točka pr. odst. 1: A lawsuit filed after the expiration of the mandatory 30-day period is inadmissible and must be dismissed ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Tožba je vložena po poteku 30 dnevnega zakonsko določenega (prekluzivnega) roka in je torej prepozna. Glede na tožbene navedbe, da tožeča stranka pravočasno v zakonitem roku vlaga tožbo, je sodišče tožečo stranko pred izdajo tega sklepa seznanilo s svojimi ugotovitvami, ki se nanašajo na presojo pravočasnosti tožbe in ji dalo možnost, da se glede ugotovljenih dejstev sodišča izjavi in jo opozorilo na posledice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je tožbo zoper uvodoma navedeni upravni akt posredovala sodišču priporočeno po pošti 5. 5. 2022.
2. Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženki, ki je sodišču posredovala upravni spis.
3. Sodišče je po prejemu upravnega spisa ugotovilo, da je tožba vložena prepozno.
4. Skladno z določbo prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da tožbe po poteku roka ni več mogoče vložiti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in paziti nanjo ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).
5. Iz povratnice, ki se nahaja v predloženem upravnem spisu, izhaja, da je bil izpodbijani sklep tožeči stranki osebno vročen 28. 3. 2022. Naslednjega dne, torej 29. 3. 2022, je začel teči tridesetdnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, ki se je iztekel v četrtek, 28. 4. 2022. Iz datuma sprejemne štampiljke na tožbi in iz zapisa na ovojnici, v kateri je poslala tožbo, je razvidno, da je tožeča stranka tožbo vložila 5. 5. 2022, saj jo je tega dne poslala sodišču s priporočeno poštno pošiljko. Iz navedenega izhaja, da je bila tožba vložena po poteku zakonsko določenega (prekluzivnega) roka in je torej prepozna.
6. Glede na tožbene navedbe, da tožeča stranka pravočasno v zakonitem roku vlaga tožbo, je sodišče tožečo stranko pred izdajo tega sklepa seznanilo s svojimi ugotovitvami, ki se nanašajo na presojo pravočasnosti tožbe in ji dalo možnost, da se glede ugotovljenih dejstev sodišča izjavi. Ob tem jo je opozorilo, da bo v primeru, če v danem roku ne bo ničesar izjavila, sodišče na podlagi navedenih ugotovitev štelo, da je tožba vložena prepozno. Tožeča stranka je poziv sodišča prejela 13. 6. 2022, vendar se nanj ni odzvala in v nadaljnjih osmih dneh, ki ji je bil postavljen kot rok za izjasnitev niti kasneje do izdaje tega sklepa, sodišču svoje izjave ni posredovala.
7. Sodišče je zato na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo s sklepom kot prepozno zavrglo.
8. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.