Appeal dismissed; late objection to enforcement decision rejected due to deposed service fiction rules.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka. Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor kot prepozen. Ugotovilo je, da je zoper sklep o izvršbi, ki ga je prejel dne 13. 1. 2023, dolžnik vložil ugovor dne 24. 1. 2023, to je po preteku 8-dnevnega roka.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je vložil ugovor v 8-dnevnem roku po prejemu tako, da je pravočasen. Sodišče ni pravilno in popolno preverilo dejstev kdaj in iz katerih dokazov izhaja vročitev.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ne drži očitek, da odločitve sodišča ni mogoče preizkusiti. Prav tako ne drži očitek, da sodišče ni izvedlo predlaganih dokazov niti ni obrazložilo zakaj jih ni izvedlo. Dokazno breme izpodbijanja javne listine, v tem primeru obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, je na dolžniku, kar bi moral storiti v pritožbi. Vendar tega ni storil.

6. Sklep o izvršbi je bil dolžniku vročen s tako imenovano fikcijo vročitve, urejeno v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, kar dokazuje obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi. Tretji in četrti odstavek omenjenega člena ZPP določata za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Namesto naslovnika lahko pisanje dvigne oseba, ki jo je naslovnik na pošti pooblastil kot pooblaščenca za dvig pisanj, če je pooblastilo deponirano na pošti in se ta oseba na pošti identificira z osebnim dokumentom s fotografijo. Ta oseba na vročilnici poleg svojega podpisa pripiše besedi »po pooblastilu«. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka 1 . Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka 2 .

7. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da je vročevalec dne 29. 12. 2022 v hišnem predalčniku dolžnika pustil obvestilo, kje je pismo z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Do fikcije vročitve je prišlo z iztekom 15-dnevnega roka od puščenega obvestila dne 13. 1. 2023, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Zadnji dan 8-dnevnega roka za pravočasni ugovor bi se sicer iztekel 21. 1. 2023 v soboto in ker za iztek roka velja četrti odstavek 111. člena ZPP se je zadnji dan za pravočasni ugovor prestavil na ponedeljek dne 23. 1. 2023. Dolžnik je vložil ugovor dne 24. 1. 2023, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje in pritožbeno ni sporno. Vložil ga je prepozno in sodišče prve stopnje ga je utemeljeno zavrglo v skladu s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ.

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010, II Ips 39/2012.

2 Sklepi VSL II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013.