Appeal dismissed because appellant failed to prove payment of court fees required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the objection due to unpaid court fees. The appellant claimed fees were paid but provided no evidence, while the court noted the first instance correctly applied the law regarding fee non-payment. Consequently, the court ruled that without proof of payment, the objection is deemed withdrawn under the relevant enforcement statute.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 29.b. člen 5. odstavek; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 353. člen 1. in 2. odstavek, 365. člen 2. točka 3; If a party fails to prove payment of court fees required by law, their procedural objection is deemed withdrawn and the enforcement continues.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnica za edino pritožbeno navedbo, da so plačane sodne takse, ne predloži nobenega dokaza.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo za umaknjen ugovor dolžnice z dne 21. 3. 2023. Ugotovilo je, da dolžnica ob vložitvi ugovora zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po zakonu, zato ji je poslalo plačilni nalog. Dolžnica ni plačala sodne takse niti v roku, ki ga je v plačilnem nalogu z dne 24. 3. 2023 določilo sodišče.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da so takse od začetka plačane, še manjko 13,00 EUR oziroma 18,00 EUR. Ni bilo niti ene obravnave, dokazov s strani sodišča.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pretežni del pritožbe je prepis ugovora dolžnice zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z nepremičninami, vendar te navedbe niso pravno odločilne v tem pritožbenem postopku.
5. Dolžnica za edino pritožbeno navedbo, da so plačane sodne takse, ne predloži nobenega dokaza. Prav tako plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z nepremičninami ni razvidno iz spisa. Dolžnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da ji je poslalo plačilni nalog z dne 24. 3. 2023. Ker dolžnica ni dokazala plačila sodne takse, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.