Supreme Court allows appeal regarding correct application of joint property legal provisions in divorce dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the appeal, permitting review of the first-instance court's application of joint property laws. The lower court determined a 15% share for the plaintiff and 85% for the defendant regarding specific real estate and movable assets, rejecting claims exceeding these percentages. The court ruled that the conditions for admitting the appeal under the Code of Civil Procedure were met specifically for the question of correct legal application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 324, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure: An appeal is admissible if the first-instance court incorrectly applied material legal provisions regarding joint property, provided the question is not already decided by a final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
Ali je sodišče pravilno uporabilo materialnopravna določila glede skupnega premoženja?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče pravilno uporabilo materialnopravna določila glede skupnega premoženja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Med pravdnima stranka poteka spor o obsegu in deležu na skupnem premoženju.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da spada v skupno premoženje pravdnih strank parc. št. 2335 k.o. ... (z na njej stoječima stavbama 836 in 837 stanovanjska hiša in garaža) ter vse premičnine, ki se nahajajo v stanovanjski hiši in zunaj, delež tožeče stranke na skupnem premoženju je 15 %, tožene stranke pa 85 % (točka I izreka izpodbijane sodbe), v presežku glede višine deleža tožeče stranke na skupnem premoženju, nad 15 do zahtevanega 50 % deleža je primarni tožbeni zahtevek zavrnilo (točka II izreka), nadalje pa odločilo še, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 19.500,00 EUR v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka III izreka), v presežku je podrejeni tožbeni zahtevek nad zneskom 19.500,00 EUR do vtoževanega 32.500,00 EUR zavrnilo (točka IV izreka izpodbijane sodbe) ter nazadnje odločilo o pravdnih stroških (točka V izreka).
3. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo toženčevi pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo v točki I izreka ter tožbo v tem obsegu zavrglo, v presežku pa pritožbo zavrnilo in potrdilo sodba sodišča prve stopnje v točkah III in V izreka. Odločilo je tudi o pritožbenih stroških.
4. Toženec predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
1. Ali je podrejeni tožbeni zahtevek, kot ga je tožnica postavila na naroku dne 19. 1. 2022 sklepčen in ga je kot takega možno obravnavati?
2. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialnopravna določila glede skupnega premoženja?
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.