Appeal dismissed; prior employment at court does not constitute weighty reason for jurisdiction transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to a different appellate court. The applicant argued that her former employment at the Lower Court in Koper and occasional visits there created a conflict of interest. The court held that such circumstances do not meet the legal standard for transferring jurisdiction under Article 67 of the Act on Civil Procedure. Consequently, the appeal against the lower court's decision remains with the Higher Court in Koper.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; prior employment at the court does not constitute a weighty reason for transferring jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Navedba, da je bila tožnica pred upokojitvijo zaposlena na Okrajnem sodišču v Kopru in da občasno še vedno zahaja v prostore tega sodišča, ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti. O pritožbi zoper sodbo bo odločalo Višje sodišču v Kopru in ne Okrajno sodišče v Kopru.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi je toženka poleg pritožbe zoper sodbo vložila tudi predlog za delegacijo pristojnosti na drugo višje sodišče. Toženka (predlagateljica) predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s svojim nezaupanjem v nepristranskost Višjega sodišča v Kopru. Trdi, da je bila tožnica od leta 1981 do leta 2012 zaposlena na Okrajnem sodišču v Kopru, pri čemer še po upokojitvi redno zahaja na sodišče in ohranja redne stike z zaposlenimi. Meni, da gre za dvom v subjektivno in objektivno nepristranskost sodišča, ki bo odločalo o zadevi.
2. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Okoliščin, ki jih predlagateljica navaja, ni mogoče subsumirati pod standard „drug tehten razlog“. Navedba, da je bila tožnica pred upokojitvijo zaposlena na Okrajnem sodišču v Kopru in da občasno še vedno zahaja v prostore tega sodišča, ne pomeni tehtnega razloga za prenos pristojnosti. O pritožbi zoper sodbo bo odločalo Višje sodišču v Kopru in ne Okrajno sodišče v Kopru. Morebitna povezanost tožnice s katerim sodnikom Višjega sodišča v Kopru bi lahko pomenila razlog za izločitev tega sodnika (70. člen ZPP), ne more pa biti podlaga za delegacijo pristojnosti sodišča. Vrhovno sodišče je zato zavrnilo toženkin predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.