Appeal court voids lower court ruling for lack of functional jurisdiction over evidence exclusion request.

Ob reševanju pritožbe se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

[JEDRO]

Če je predlog za izločitev nedovoljenih dokazov iz spisa podan v fazi posameznih preiskovalnih dejanj, je funkcionalno pristojen za odločitev o predlogu sodnik, ki opravlja posamezna preiskovalna dejanja, ne razpravljajoči sodnik po vložitvi obtožnega predloga.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Celju na podlagi 249. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP; gre za člen, ki ureja vprašanja odreditve izvedenstva) predlog zagovornice za izločitev dokazov z dne 17. 6. 2021 zavrnilo kot neutemeljen.

2. Zoper sklep so obdolženčevi zagovorniki vložili pritožbo, kot so uvodoma navedli, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe ″kazenskega prava″. Pritožbenemu sodišču so predlagali, da ob ″razveljavitvi″ (prav: spremembi) izpodbijanega sklepa odloči, da se iz dokazov izloči CD zapis snemanja, oziroma da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Izpodbijani sklep je bilo treba razveljaviti po uradni dolžnosti.

4. Procesno stanje stvari razkriva, da so bila v tej kazenski zadevi pred Okrajnim sodiščem v Šmarju pri Jelšah opravljena posamezna preiskovalna dejanja (prvi odstavek 431. člena ZKP). Po zaslišanju tedaj še osumljenega A. A. 17. 6. 2021 je zagovornica podala predlog, da se iz spisa izloči CD zapis snemanja historičnega dogodka, v katerem naj bi zdaj obdolženi A. A. izvršil očitano mu kaznivo dejanje (list. št. 71). Gre za zgoščenko na list. št. 54, ki vsebuje posnetek, ki ga je oškodovanka B. B. naredila s svojim mobilnim telefonom, pri čemer je zagovornica smiselno zatrjevala, da je s snemanjem A. A. brez njegove vednosti prišlo do nedopustnega posega v pravico do zasebnosti iz 35. člena Ustave. Sodišče v fazi posameznih preiskovalnih dejanj o predlogu zagovornice za izločitev tega dokaza ni odločilo; na predlog se je odzvalo šele v fazi po vložitvi obtožnega predloga z dne 11. 10. 2021, pri čemer je izpodbijani sklep sprejela oziroma izdala razpravljajoča sodnica.

5. Ob odločanju o pritožbi zoper sklep mora pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti preizkusiti (peti odstavek 402. člena ZKP), ali je bilo sodišče prve stopnje stvarno pristojno za sklep oziroma ali je sklep izdal upravičeni organ, kar pomeni, da preizkuša stvarno in funkcionalno pristojnost sodišča, ki je izdalo izpodbijani sklep. 1 Medtem ko v stvarno pristojnost sodišča prve stopnje ni dvoma, pa o predlogu stranke za izločitev dokazov v fazi posameznih preiskovalnih dejanj pred okrajnim sodiščem sledeč drugemu odstavku 83. člena ZKP odloči sodnik, ki opravlja posamezna preiskovalna dejanja (četrti odstavek 25. člena ZKP). Cilj zakonske ureditve, da se vprašanje (ne)izločitve dokazov razčisti že v tej procesni fazi (pred okrožnim sodiščem pa v fazi preiskave), vključno s pritožbenim postopkom (tretji odstavek 83. člena ZKP), je v preprečevanju vpliva morebitnih nedovoljenih dokazov na sojenje na glavni obravnavi in v minimaliziranju situacij, ko bi seznanitev z dokazi, ki se morajo izločiti iz spisa, vodila v (procesno neekonomično) izločitev razpravljajočega sodnika (in v rednem postopku članov sodečega senata) na podlagi 2. točke drugega odstavka 39. člena ZKP. 2 Tem zahtevam ne more biti zadoščeno, če o predlogu za izločitev dokazov, o katerem bi moralo biti odločeno že v fazi posameznih preiskovalnih dejanj, odloči šele razpravljajoča sodnica, kot v konkretnem primeru. Funkcionalna pristojnost sodnika, ki opravlja posamezna preiskovalna dejanja, se odraža tudi v določbi prvega odstavka 83. člena ZKP, po kateri državni tožilec, ki vloži obtožni predlog že na podlagi kazenske ovadbe (drugi odstavek 430. člena ZKP), predlaga izločitev dokazov, glede katerih meni, da se nanje ne sme opirati sodna odločba, sodniku posamezniku in ne razpravljajočemu sodniku, kateremu preti morebitna izločitev po 2. točki drugega odstavka 39. člena ZKP. 3

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep, ki je obremenjen s funkcionalno nepristojnostjo sodišča, ki ga je izdalo, na podlagi tretjega odstavka 402. člena ZKP po uradni dolžnosti razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje pred funkcionalno pristojnim sodnikom, ki opravlja posamezna preiskovalna dejanja. Glede na strogo procesno in sporočilno naravo odločitve pritožbenih navedb zagovornikov ni presojalo.

1 Horvat Š.: Zakon o kazenskem postopku s komentarjem; GV Založba, Ljubljana 2004, str. 870, tč. 11.

2 Zrnec Orlič B.: 83. člen. V: Šepec M. (ur.): Zakon o kazenskem postopku s komentarjem – 1. knjiga; Lexpera & GV Založba, Ljubljana 2023, str. 539, tč. 17.

3 Prav tam, str. 540, tč. 20.