Appeal allowed; court found failure to consider defendant's move to distant address invalidated detention order.

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da v roku 24 ur znova odloči o priporu zoper obtoženega A. A., pri čemer obtoženec do vnovične odločitve ostaja v priporu.

[JEDRO]

Pri presoji neogibne potrebnosti pripora mora sodišče izhajati tudi iz spremenjenih razmer, torej tudi iz dejstva, da se obtoženec namerava preseliti na naslov začasnega bivališča, ki je dokaj oddaljeno od oškodovančevega prebivališča in iz izjave obtoženčeve sestre, da obtoženec lahko biva pri njej.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da so razlogi za pripor zoper obtoženega A. A. še vedno podani.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil obtoženčev zagovornik. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb kazenskega postopka in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, oz. njegovo spremembo tako, da se pripor nadomesti z milejšim osebnim omejevalnim ukrepom in sicer s hišnim priporom.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob tem, ko pritožnik ne polemizira z zaključki sodišča prve stopnje o utemeljenem sumu storitve obtožencu očitanega kaznivega dejanja, o obtoženčevi ponovitveni nevarnosti ter o sorazmernosti uporabljenega osebnega omejevalnega ukrepa, izraža nestrinjanje z zaključkom sodišča prve stopnje o neogibni potrebnosti pripora kot ukrepa v smeri preprečitve obtoženčeve ponovitvene nevarnosti. Zatrjuje spremenjene razmere, ki da kažejo, da pripor ni več neogibno potreben ukrep za preprečitev ponovitvene nevarnosti. Izpostavlja obtoženčev namen odseliti se z naslova stalnega prebivališča na naslov začasnega prebivališča in sicer na naslov L. Zatrjuje, da je obtoženec že tudi uredil vse formalnosti v zvezi s prijavo začasnega bivališča ter, da je predložil izjavo obtoženčeve sestre o tem, da obtoženec lahko biva pri njej. Vseh teh okoliščin, ki so tudi po sodbi pritožbenega sodišča relevantne za presojo neogibne potrebnosti pripora, sodišče prve stopnje ni vzelo v obzir, čeprav je obtoženec vso relevantno dokumentacijo sodišču predložil dne 4. 5. 2023, skupaj s predlogom za odpravo pripora, oz. skupaj s predlogom za nadomestitev pripora s hišnim priporom. Sodišče prve stopnje se do teh okoliščin tudi ni opredelilo, zaradi česar ni moč odreči utemeljenosti pritožbe v smislu uveljavljanja pritožbenega razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

5. Pritožbeno sodišče je zato zagovornikovi pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo izhajati iz relevantnih listin spisa, ki so v prilogi B17 in B18 ter se do dejstva nameravane preselitve na naslov začasnega bivališča ter oddaljenosti tega začasnega bivališča od oškodovančevega prebivališča, tudi argumentirano izreči. Šele raziskava dejanskega stanja v nakazano smer in opredelitev sodišča tudi do novih okoliščin, česar sodišče prve stopnje doslej ni storilo, bosta služila kot varna podlaga za pravilno in zakonito odločitev o tem, ali je pripor res še vedno neogibno potreben ukrep za preprečitev obtoženčeve ponovitvene nevarnosti oz. ali so za pripor res podani vsi zahtevani razlogi.

6. Sodišče prve stopnje bo moralo vnovično odločitev sprejeti v roku 24 ur od prejema tega sklepa pritožbenega sodišča, kar seveda predpostavlja, da bo v tem roku ustrezna odločba o priporu obtožencu tudi vročena. Do vnovične odločitve pa seveda obtoženec ostaja v priporu.

7. Pritožbeno sodišče je na podlagi navedenega zagovornikovi pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v vnovično odločitev sodišču prve stopnje. Pravno podlago za takšno odločitev daje določilo tretjega odstavka 402. člena ZKP.