Court rejects request to transfer case due to lack of reasonable doubt regarding judicial impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the debtor's request to transfer the case to a different court, citing the principle of territorial jurisdiction. The debtor argued that the Maribor High Court systematically rejected their legal remedies, creating a reasonable doubt about the court's impartiality. The court held that merely being ruled against repeatedly does not, without further evidence of collective bias, justify transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o izvršbi in zavarovanju: The mere fact that a court has ruled against a party multiple times does not, in itself, create a reasonable doubt regarding the court's objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je neko sodišče že večkrat razsodilo v škodo predlagatelja, samo po sebi, brez dodatnih okoliščin, ki bi kazale na kolektivno pristransko sojenje, ne more vzbuditi dvoma v objektivno nepristranskost (celotnega) sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dolžnik predlaga Vrhovnemu sodišču, da za odločanje o pravnih sredstvih določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Višje sodišče v Celju. Meni, da pri vseh sodnikih Višjega sodišča v Mariboru obstaja dvom v njihovo objektivno nepristranskost, saj sistematično zavračajo (oziroma zavržejo) vsa pravna sredstva, vložena s strani dolžnika oziroma tretjih oseb in odločajo izključno v korist upnice. Izpostavlja zadnjo v vrsti zadev in navaja, da gre za sodniško samovoljo. Meni, da je višje sodišče vnaprej odločeno. Izpostavlja pomembnost objektivnega videza sojenja, ki ga utemeljuje s sklicevanjem na prakso Evropsko sodišče za človekove pravice.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Z določitvijo drugega sodišča se izključijo pravila o krajevni pristojnosti sodišč, zato gre za izjemen ukrep, za katerega morajo biti izpolnjeni zakonski pogoji. Med druge tehtne razloge v smislu 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju) spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev razumnega dvoma strank in javnosti v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča. 1
4. Vrhovno sodišče je dolžniku že v sklepu I R 80/2023 z dne 21. 6. 2023 pojasnilo, da dejstvo, da je Višje sodišče v Mariboru že večkrat razsodilo v njegovo škodo (in v korist upnice), samo po sebi, brez dodatnih okoliščin, ki bi kazale na kolektivno pristransko sojenje, ne more vzbuditi dvoma v objektivno nepristranskost (celotnega) sodišča. Še manj lahko razlog za delegacijo pristojnosti pomeni dolžnikovo nezadovoljstvo z eno odločitvijo, to, ki jo izpostavlja v predlogu. Drži, da je objektivni videz sojenja zelo pomemben, a predlagatelj s posplošenimi, teoretičnimi in konkretnemu primeru ne prilagajočimi navedbami tega videza ne uspe okrniti. Vrhovno sodišče je njegov predlog zato zavrnilo.
1 Sklepi VS RS I R 101/2013 z dne 5. 9. 2013, I R 50/2014 z dne 29. 5. 2014, I R 86/2014 z dne 18. 9. 2014, I R 83/2015 z dne 9. 7. 2015 , sklep I R 23/2016 z dne 25. 2. 2016 itd.