Appeal dismissed; court held translation costs do not justify hearing parties on document content under ZPP s. 226. ZIZ s. 15.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Pritožba neutemeljeno navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje dolžnika, ker stroškov prevoda listin ne zmoreta, v zvezi z vsebino listin zaslišati. Tega 226. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne določa. Tudi sicer je zaslišanje povsem drugo dokazno sredstvo. Stranka, ki plačila stroškov postopka ne zmore, lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo naslednje priloge k ugovoru dolžnikov zoper sklep o izvršbi, naslovljene kot: (-) Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava s prilogo; (-) Ugovor o kupoprodaji nekretnine in (-) Pregled glavne knjige.

2. Zoper ta sklep se dolžnika po skupnem pooblaščencu pravočasno pritožujeta. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navajata. V pritožbi uveljavljata, da se preživljata zgolj s pokojnino prvega dolžnika, nepremično premoženje, ki ga imata, pa je predmet izvršbe. Navajata, da stroškov prevoda listin ne zmoreta. Sodišče prve stopnje bi slednje moralo upoštevati in ju v zvezi z vsebino listin zaslišati. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upnik v po pooblaščencu podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da so pritožbene navedbe neutemeljene, zato naj se pritožba zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi. Priglaša strošek pritožbenega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje dolžnika s sklepom z dne 12. 1. 2023 pozvalo, da v slovenskem jeziku predložita overjene prevode v 1. točki obrazložitve tega sklepa navedene listine (226. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Opozorilo ju je tudi na pravne posledice, če ne bosta ravnala v skladu s sklepom sodišča. S sklepom z dne 20. 1. 2023 je sodišče prve stopnje dolžnikoma rok podaljšalo za 30 dni. Ker listin v overjenem prevodu nista predložila, jih je sodišče prve stopnje zavrglo (šesti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. Pritožba neutemeljeno navaja, da bi ju moralo sodišče prve stopnje, ker stroškov prevoda listin ne zmoreta, v zvezi z vsebino listin zaslišati. Tega 226. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne določa. Tudi sicer je zaslišanje povsem drugo dokazno sredstvo. Pojasniti je še, da lahko stranka, ki plačila stroškov postopka ne zmore, 1 zaprosi za brezplačno pravno pomoč v skladu z Zakonom o brezplačni pravni pomoči. Ob tem, ko dolžnika ne zanikata, da overjenega prevoda listin po sklepu prvostopnega sodišča nista predložila, in ne oporekata, da ne bi bila opozorjena na pravne posledice nasprotnega ravnanja, gre zaključiti, da s pritožbenimi navedbami, povzetimi v točki 2 te obrazložitve, ne moreta uspešno izpodbiti odločitve sodišča prve stopnje o zavrženju prilog k ugovoru (šesti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), katere posledica je neupoštevanje tako vloženih prilog.

7. Ker dolžnika drugih postopkovnih kršitev ne uveljavljata, sodišče druge stopnje pa tudi ni zasledilo takšnih, na katere pazi po uradni dolžnosti, v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških dolžnikov ni odločilo, saj jih nista priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede upnikovih stroškov odgovora na pritožbo je sklenilo, da jih ta krije sam, saj je pritožbeno izpodbijani sklep po naravi enostranska odločitev. Zato upnikov odgovor na pritožbo ne predstavlja za izvršbo potreben strošek, česar ne spremeni niti dejstvo, da je prvostopno sodišče dolžnikovo pritožbo upniku vročalo v odgovor (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Kamor spada tudi strošek overjenega prevoda listin v tujem jeziku v slovenski jezik.