Appeal court vacates first-instance dismissal due to lack of reasoning on which prior claim triggered lis pendens.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal, vacating the first-instance decision that dismissed the plaintiff's request for division of co-owned property. The lower court had rejected the request based on lis pendens, citing a prior proceeding by the opposing party, but failed to specify the exact date of that prior filing. Since the court's reasoning relied on an unverified timeline and the case file numbers do not definitively establish chronological order, the court found a fundamental procedural violation. Consequently, the case was remanded to the first-instance court for a new decision with proper justification regarding the timing of the conflicting claims.
Legislator headnote
AI generated189. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1; When a court dismisses a claim on grounds of lis pendens without specifying the date of the prior claim, it commits a fundamental procedural violation if the case file numbers cannot determine the chronological order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Pravilo litispendence v pritožbeno obravnavanem (nepravdnem) postopku ni izključeno. V skladu s 189. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 sodišče sicer zavrže kasnejši predlog. Vendar pa izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o času vložitve predloga nasprotne udeleženke. Zato ni mogoče ugotoviti, kateri predlog je kasnejši. Do tega tudi ni mogoče priti na podlagi sklepanja po opravilni številki zadeve, saj manjša opravilna številka ne pomeni nujno tudi, da je bil predlog vložen prej.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog zaradi delitve solastnega premoženja.
2. Zoper ta sklep se predlagatelj po pooblaščencu pravočasno pritožuje. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). Opozarja, da je sodišče prve stopnje napačno navedlo datum vložitve predloga (27. 12. 2023), saj je predlog vložil 5. 12. 2023. Izpodbijani sklep je nezakonit iz razloga, ker je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je v zadevi podana litispendenca, ker med istima udeležencema že teče postopek zaradi delitve solastnine. S takšnim postopkom ni seznanjen, sklep pa tudi ne vsebuje nobene obrazložitve o tem, kdaj naj bi se pričel postopek za delitev solastnine na predlog nekdanje partnerke (nasprotne udeleženke) in kdaj naj bi sodišče takšen predlog vročalo predlagatelju. Odločba se zato ne da preizkusiti in je podana bistvena kršitev določb postopka. Sodišče prve stopnje predloga tudi sicer ne bi smelo zavreči, saj bi moralo obe zadevi združiti v enotno obravnavanje kot smiselno določa 183. člen ZPP. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. V razlogih izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pred istim sodiščem na podlagi predloga nasprotne udeleženke že teče nepravdni postopek N 49/2022 zaradi enake stvari, tj. delitve skupnega premoženja obeh udeležencev. Zaradi obstoja litispendence je predlog zavrglo.
5. Tretji odstavek 189. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 smiselno določa, da dokler teče nepravdni postopek, se o istem predlogu ne more začeti nov postopek med istimi udeleženci. Če se tak nepravdni postopek začne, sodišče predlog zavrže. Pravilo litispendence v pritožbeno obravnavanem postopku tako ni izključeno kot zmotno navaja pritožba.
6. Pritožnik pa utemeljeno uveljavlja, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o tem, kdaj naj bi se začel postopek o istovrstnem predlogu, ki ga je podala nasprotna udeleženka. V skladu s 189. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 sodišče zavrže kasnejši predlog. Ker izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov o času vložitve predloga nasprotne udeleženke, ni mogoče ugotoviti, kateri predlog je kasnejši. Do tega tudi ni mogoče priti na podlagi sklepanja po opravilni številki zadeve (N 49/2023 oziroma N 52/2023), saj manjša opravilna številka ne pomeni nujno tudi, da je bil predlog vložen prej. 1 Ob odsotnosti tega odločilnega dejstva, izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1.
7. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Posebna navodila sodišču prve stopnje niso potrebna, saj v celoti izhajajo iz gornje obrazložitve.
8. Odločitev o stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1).
1 Upoštevajoč pravila 156. člena Sodnega reda o dodeljevanju zadev. Teoretično je lahko predlog vložen tudi pri nepristojnemu sodišču (ob tem primerjaj 3. člen ZNP-1).